Дело № 2-239/2025 (№ 2-5617/2024)

УИД 59RS0011-01-2024-008042-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 15 января 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием помощника прокурора г. Березники – Кель О.А., 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2024 в 19:15 у дома № по ..... водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «Рено Каптюр», гос.рег.знак № №, нарушил п. 14.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) допустил наезд на пешехода ФИО3 после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 25.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 были причинены повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Постановлением от 25 10.2024 инспектора ИАЗ ОР ДПС Отдела ГАИ Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу дело об административном правонарушении, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении ответчика составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания. ФИО1 была ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала физические боли, связанные с полученными травмами. До настоящего времени у истца возникают периодические ноющие боли в ноге, головные боли. Появились страхи при переходе проезжей части. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере ..... руб.

Ссылаясь на нормы права, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину не отрицал, но полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев медицинские документы в отношении ФИО1, дело об административном правонарушении №, материал по факту ДТП от 14.10.2024, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, материалом по факту ДТП от 14.10.2024 подтверждается, что 14.10.2024 около ..... минут, управляя автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, двигался по ..... со стороны ..... в сторону ..... нерегулируемый пешеходный переход в районе ....., допустил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу слева направо. В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вред здоровью ил незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС Отдела ГАИ Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 25.10.2024 дело об административном правонарушении, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 25.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год (л.д.6-8)

Постановление вступило в законную силу 05.11.2024.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза живого лица) от 17.10.2024-22.10.2024, выполненного в рамках рассмотрения материала по факту ДТП от 14.10.2024 № у ФИО1 при объективном обследовании и в представленных медицинских документах установлены: ....., которые судя по их свойствам, образовались от ударного и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), примерно за 2-3 суток до её осмотра. По «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н: (п. 9) расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из статкарты травмы ФИО1, представленной травмпунктом ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А. г. Березники» по запросу суда следует, что ФИО1 находилась на больничном листе с 15.10.2024 по 21.10.2024 с диагнозом: «.....». 

Таким образом, между действиями ФИО2, то есть лицом, управляющим автомобилем, и причинением травм ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела (истец в результате ДТП получила травму – «...... ..... принимая во внимание возраст истца (..... лет), степень вины правонарушителя (водителем ФИО2 были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО1, не причинившие вред здоровью), учитывая степень нравственных страданий истца (в связи с полученной в результате ДТП травмой ФИО1 испытала боль, проходила амбулаторное лечение, до настоящего времени не восстановилась в полном объеме), учитывая семейное положение и уровень доходов сторон: ФИО2 является пенсионером, размер пенсии составляет порядка ..... руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего сына (..... лет), воспитывает его один. ФИО1 является работающим пенсионером, с заработной платой в размере ..... руб. и пенсией ..... руб., иждивенцев не имеет, а также то обстоятельство, что, несмотря на полученную травму, вред здоровью истца не причинен, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, сумму в размере ..... руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования город Березники подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №, выдан ..... .....) к ФИО2 (паспорт серии №, выдан ..... .....) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, в пользу ФИО1, ..... года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 70 000,00 руб. (Семьдесят тысяч рублей 00 коп.)

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина 

Решение суда в окончательной

форме принято 29.01.2025.