№2-1710/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 ФИО13. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 убытки. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису XXX №***. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК» по страховому полису XXX №***. 

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, так как договор ОСАГО виновника ДТП не действовал на момент ДТП. 

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20599,83 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., неустойку 205 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день выплаты страхового возмещения, расходы по оплате представительских услуг 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 1920 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков САО «ВСК», ФИО2, ФИО5, просила суд взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 20599,83 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате представительских услуг 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 1920 руб., в случае удовлетворения заявленных требований к страховой компании, взыскать неустойку 205 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день выплаты страхового возмещения моральный вред в размере 10 000 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2, как виновника ДТП, в счет возмещения ущерба 20599,83 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате представительских услуг 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 1920 руб. При этом, просила исключить из числа ответчиков САО «ВСК», ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в деле ФИО6 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ИП ФИО7, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. 

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***, под управлением ФИО8 ФИО14 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №*** под управлением ФИО2. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 убытки. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису XXX №***. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК» по страховому полису XXX №***. 

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, так как договор ОСАГО виновника ДТП не действовал на момент ДТП. 

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП должным образом застрахована не была, страховые компании правомерно отказали ФИО3 в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ФИО3 обратился в ООО «Автоэксперт», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения ООО «Автоэксперт» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 20 599,83 рубля. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 20 599,83 рубля. При этом, суд связан с позицией истца относительно размера взыскиваемой суммы и не может самостоятельно увеличить размер причиненного ущерба. 

При этом, суд возлагает на истца обязанность по передаче ответчику запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене в соответствии с заключением №*** ООО «Автоэксперт». 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки ООО «Автоэксперт» в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1920 рублей. 

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 8000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 817 рублей 99 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 20599 рублей 83 копейки, расходы по проведению досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Возложить на ФИО1 обязанность по передаче ФИО2 запасных частей, подлежащих замене согласно заключению №*** ООО «Автоэксперт». 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 817 рублей 99 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий: