Производство № 1-11/2024 (12402440005000013)

Дело (УИД): 49RS0005-01-2024-000476-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа

п. Сеймчан

Магаданской области 24 июня 2024 года

Среднеканский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Жамсуевой В.С.,

при секретаре Иващенко И.В.,

с участием:

помощника прокурора Среднеканского района Б.К.Г.,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ч.Е.О. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ш.А.А.,

потерпевшего Р.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда, по адресу: 

<

адрес>, материалы уголовного дела в отношении 

Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.А. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном проникновении в жилище Р.Л.В.

Согласно обвинительному заключению Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, используя принесенным им металлический предмет (гвоздодёр), взломал входную дверь квартиры и проник в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> против воли проживающего в нем Р.Л.В.

В судебном заседании подсудимый Ш.А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся, просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, порядок и последствия применения указанной меры ему разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат Ч.Е.О., поддержал ходатайство подсудимого Ш.А.А., ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ш.А.А., поскольку последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно, не судим, загладил причиненный ущерб, платежеспособен, имеет стабильный доход, ограничений по труду, в том числе по состоянию здоровья, не имеет.

Потерпевший Р.Л.В. ходатайство подсудимого поддержал, указал, что претензий морального и материального характера к Ш.А.А. не имеет, они помирились, последний принес ему извинения, претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявлен. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела и назначения Ш.А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд вправе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Данные условия были выполнены в полном объеме.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности.

При этом суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как установлено в ходе судебного заседания, Ш.А.А. не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, место регистрации, трудоустроен, имеет постоянный стабильных доход, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, причиненный преступлением вред возмещен, претензий потерпевшего морального и материального характера к Ш.А.А. не имеет. (т.№)

Указанное в своей совокупности дает суду основание полагать, что своими действиями Ш.А.А. загладил причиненный инкриминируемым преступлением вред, и вследствие указанных действий перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, с учетом личности Ш.А.А., а также того, что последний согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаялся, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа им поддержано добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства последний осознает, государственный обвинитель не возражает против назначения Ш.А.А. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, суд полагает, что имеются все необходимые условия для назначения указанной меры уголовно-правового характера к Ш.А.А., с учетом сведений о его личности, материального положения, может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ш.А.А. в судебном заседании, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ш.А.А. органом следствия верно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого Ш.А.А. преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ч.Е.О. за осуществление защиты обвиняемого на стадии предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из положений ч.4 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя (т.№).

Вещественное доказательство по делу – металлический гвоздодёр подлежит уничтожению в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. (т.№) по поступлении в суд сведений об уплате судебного штрафа.

Мера процессуального принуждения в отношении Ш.А.А. подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ч. 2 ст. 239 и 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого Ш.А.А., защитника – адвоката Ч.Е.О. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить его от уголовной ответственности

Назначить Ш.А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 30 (тридцати) суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ш.А.А. отменить.

Вещественное доказательство - 

<

данные изъяты>, по поступлению в суд сведений об оплате судебного штрафа уничтожить.

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Об уплате судебного штрафа сведения должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, в соответствии с требованиями ч.2 ст.446.3 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, с подачей жалобы, а прокурором – представления через Среднеканский районный суд Магаданской области.

Судья В.С. Жамсуева