Науменко Т.В. Дело № 12-365/2018

64MS0027-01-2019-002694-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2019 года город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова ФИО2,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя прокуратуры Саратовской области – прокурора отдела прокуратуры Саратовской области ФИО5, действует на основании служебного удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, на основании материалов прокурорской проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее – Управление Росприроднадзора по Саратовской области) ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Саратовской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, подробно мотивируя свои доводы в тексте жалобы.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель прокуратуры Саратовской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующим выводам.

Положениями статьи 29.1 КоАП РФ определено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения является: 

<

адрес>, что не относится к территории 

<

адрес> и входит в границы 

<

адрес>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Совершение государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Саратовской области ФИО1 вменяемых в вину действий произведено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушений, предусмотренном статьей 8.9 КоАП РФ, в отношении ООО «иные данные».

Юрисдикция данного органа (Управления Росприроднадзора по Саратовской области) распространяется на территорию всей 

<

адрес> и соответственно на территорию 

<

адрес>, где находится место совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

Таким образом, дело об административном правонарушении на основании постановления о его возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы прокурорской проверки в отношении ФИО1 о ее привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.6.1 КоАП РФ, не подлежали рассмотрению мировым судьей 

<

адрес>.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принимая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 к своему производству, мировым судьей в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей 

<

адрес> с нарушением правил подведомственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ регламентировано, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Волжском районном суде города Саратова срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Советского района Саратовской области.

Судья подпись И.В. Чеча