Дело № 2-2120/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К., 

при секретаре Шмуйло Я.М.,

с участием прокурора Радьковой В.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 22 сентября 2017 года в 16 часов 15 минут на автодороге А-121 «Сортавала» 271 км.+35 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно столкновение автомобилей: «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В автомобиле «

<

данные изъяты>» находился пассажир ФИО1, который получил травмы. 22 сентября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Сортавальскому району было вынесено постановление об административном правонарушении по факту ДТП от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № 4901/А, МД ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлен 

<

данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Это повреждение является следствием разных механизмов травматического воздействия и могло образоваться 22 сентября 2017 года в условиях ДТП. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по госпошлине, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 27.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Иванов К.Ю., действующий на основании ордера, иск полагал не подлежащим удовлетворению, указал, что истребуемая сумма денежной компенсации морального вреда является существенно завышенной, сведения о причинении ответчику вреда здоровью средней тяжести не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года в 16 часов 15 минут на автодороге А-121 «Сортавала» 271 км.+35 м. произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей: «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В автомобиле «

<

данные изъяты>» находился пассажир ФИО1, который получил травмы.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Сортавальскому району от 22 сентября 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП, а также виновность в нем ответчика сторонами не оспаривается.

Определением суда от 12 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №62 от 30 мая 2018 года у ФИО1 установлен 

<

данные изъяты>

Установленный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> мог быть причинен в условиях дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения двух автомобилей, при нахождении потерпевшего в одном из автомобилей в качестве пассажира при ударе о части салона автомобиля, в том числе, головой. 

<

данные изъяты> мог образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах дела, а именно «... при дорожно-транспортном происшествии - столкновении двух автомобилей 

<

данные изъяты>»... в автомобиле «

<

данные изъяты>» находился пассажир ФИО1 сзади, в автомобиль произошел удар другим авто... ФИО1 был пристегнут... машину подкинуло вверх... ударился головой... ». Учитывая морфологические особенности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, таковой мог образоваться 22 сентября 2017 г.. При изучении рентгенограмм от 13.12.2017 г. установлена 

<

данные изъяты>, которая имеет посттравматический характер, то есть сформировалась после возникновения 

<

данные изъяты>.

По изучению представленных медицинских документов установлено, что 26.12.2016 г. ФИО1 проводилось объективное лучевое исследование поясничного 

<

данные изъяты>, по результату которого у пациента установлено 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>. Наличие 

<

данные изъяты> дополнительно подтверждается результатами рентгенологического исследования от 22 сентября 2017г. Исходя из указанного, у ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2017г. имел место фактор риска возникновения 

<

данные изъяты>. То есть, связь между травмированием в дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2017г. и возникновением 

<

данные изъяты> носит случайный характер. Исходя из п.23 Приложения к Приказу М3 СР РФ от 24.04.2008г., «при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание.. ., учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный». Исходя из п.24 Приложения, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Следовательно, 

<

данные изъяты>, установленный у ФИО1., не может быть квалифицирован по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В представленных медицинских документах имеется описание рентгенограммы 

<

данные изъяты> от 12 октября 2016г. (за 11 месяцев до ДТП от 22 сентября 2017г.), в котором отсутствуют сведения о наличии 

<

данные изъяты>. Результаты иных рентгенологических исследований поясничного 

<

данные изъяты> за период с 12 октября 2016г. по 22 сентября 2017г. в представленных медицинских документах отсутствуют. Какие-либо сведения о травмировании области поясничного отдела позвоночника, об обращениях за медицинской помощью с жалобами на последствия травмирования данной области в указанный период до 22 сентября 2017г. в представленных материалах дела и медицинских документах отсутствуют. Также повторно указываем, что с учетом морфологических особенностей 

<

данные изъяты>, зафиксированных при рентгенографии от 22 сентября 2017г. («свежий» характер 

<

данные изъяты>), таковой мог образоваться 22 сентября 2017г. и мог отсутствовать до данной даты.

Кроме вышеуказанного, после дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 установлены 

<

данные изъяты>, о чем необходимо пояснить следующее. До дорожно-транспортного происшествия, а именно в 2015г., ФИО1 обращался за стоматологической помощью по поводу патологии 

<

данные изъяты>, был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», проведено лечение. При обращении за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2017г. при осмотре стоматологом у потерпевшего установлены 

<

данные изъяты> 31 октября 2017г. ФИО1 был освидетельствован в ГБУЗ «Бюро СМЭ», при осмотре у него установлено следующее: сохранены 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Таким образом, у ФИО1 до момента дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> были болезненно изменены (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты>, рассматриваются как патологические и судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежат (п.48.5 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм... » Приказа М3 СР РФ от 24.04.2008г. №194н).

<

данные изъяты> и могли быть причинены потерпевшему 22 сентября 2017г. в условиях дорожно-транспортного происшествия при вышеизложенных обстоятельствах. Следует указать, что патологически измененный 

<

данные изъяты> имеет сниженные прочностные свойства, и при этом 

<

данные изъяты> может возникнуть как при его травмировании, так и самопроизвольно.

Допрошенная в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО10, пояснила суду, что в связи с установленным при проведении судебной экспертизы патологическим состоянием истца, характеризующимся 

<

данные изъяты> вреда здоровью ФИО1 не может быть квалифицирован по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, однако описанные в заключении эксперта повреждения могли образоваться в обстоятельствах описываемого ДТП.

Оснований не доверять заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №62 от 30 мая 2018 года не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. 

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Обстоятельства претерпевания истцом физических, нравственных страданий, а также неправомерные действия ответчика подтверждается материалами дела. Также подтверждается материалами дела причинно-следственная связь между указанными страданиями и произошедшим ДТП. 

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 приведенной статьи.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание, что вред получен при взаимодействии источников повышенной опасности, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных травм, сопутствующую патологию, личность, возраст, имущественное положение ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, а именно полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. 

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 26.06.2018