П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г.Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Калгина В.И.,

при помощнике судьи – Васильеве О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора г.Жигулевска Орлова А.С., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника в лице адвоката – Смирнова А.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, действующего по назначению,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где распивал спиртные напитки, нарушал общественный порядок, где также находились распивающие спиртные напитки Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, и иные неустановленные лица.

В связи с получением сообщения о совершении указанными лицами вышеназванных противоправных действий, носящих признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.1, 20.20, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к указанному дому прибыли, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, одетые в форменное обмундирование, сотрудники полиции – полицейский 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы О МВД России по г.Жигулевску сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по г.Жигулевску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на основании своей должностной инструкции, а также Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, управомачивающих и обязывающих его принимать сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях, выявлять и пресекать административные правонарушениях, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, совместно с полицейским указанного подразделения полиции Свидетель №3

Сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №3 потребовали от ФИО2 и находившихся вместе с ним лиц прекратить вышеуказанные противоправные действия, а именно распивать спиртные напитки, нарушать общественный порядок и разойтись по домам, однако данные законные требования сотрудников полиции были проигнорированы, при этом Свидетель №5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, начал высказывать свое недовольство прибытием и действиями названных сотрудников полиции, считая их незаконными и препятствуя законной деятельности последних, на соответствующие замечания Потерпевший №1, Свидетель №3 не реагировал, в связи с чем был задержан, помещен в служебный автомобиль указанных сотрудников полиции марки ВАЗ – 21300 «Нива» для дальнейшего разбирательства, доставления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее Свидетель №5 во избежание привлечения к административной ответственности, самовольно покинул салон указанного служебного автомобиля полиции, выбежав на улицу, предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, при этом данная попытка сразу была пресечена сотрудником полиции Потерпевший №1, который с целью задержания догнал, повалил Свидетель №5 на землю и стал надевать на него наручники.

В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, игнорирующего вышеуказанные законные требования и действия сотрудников полиции Потерпевший №1, Свидетель №3, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, связанной с пресечением попытки скрыться, задержанием и доставлениям Свидетель №5 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рамках административного производства по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, тогда же в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в том же месте, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе неповиновения и неподчинения указанным законным требованиям полицейского Потерпевший №1, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, с целью воспрепятствования задержанию Потерпевший №1 Свидетель №5 набросился на Потерпевший №1 сзади и умышленно нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 руками не менее одного удара в область правого плеча, спины справа, повалив Потерпевший №1 на землю, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, царапины шеи, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеющую признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступления не признал, просил суд оправдать его, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи, они сидели на лавочке в 

<

адрес>. Он был с Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4, где все они общались. Лавочки находились в сквере, в тридцати метрах до жилых домов. Горели уличные фонари, друг друга они видели. У друзей было по банке пива, они выпивали. Сам он выпил банку пива, объемом 0,5 л. около 23 часов вечера. Он не был пьяным. В этот момент подъехали двое сотрудников полиции, один из них был Потерпевший №1, его фамилию узнал в ходе расследования уголовного дела, оба сотрудника в форменном обмундировании. Сотрудники полиции им сказали, чтобы они все выкинули и расходились по домам, так как на них поступила жалоба. Он не считал, что нарушает общественный порядок, парни, которые были с ним, сразу побросали банки с пивом. Дальше они повели Свидетель №4 в служебный автомобиль для составления протокола. Свидетель №4 был в несильном алкогольном опьянении, за что его повели к автомобилю ему неизвестно, он предположил, что у него есть неоплаченный штраф. Он спросил у сотрудников полиции, за что Свидетель №4 придется всю ночь провести в полиции. Но сотрудники полиции дальше проследовали к служебному автомобилю. К патрульной машине подошел Свидетель №5, он был более пьян. У Потерпевший №1 с Свидетель №5 началась потасовка, за что на Свидетель №5 надели наручники. Он стоял рядом с патрульной машиной, и просил всех успокоиться, решить вопрос мирным путем, без доставления в отдел полиции. Свидетель №5 посадили в патрульный автомобиль, Свидетель №4 в автомобиле уже не было, он убежал. Свидетель №4 никто догонять не стал. Когда Свидетель №7 начала потасовку со вторым полицейским, Свидетель №5 вышел из машины, Потерпевший №1 повалил его на землю. Он же стоял рядом с патрульной машиной, говорил, чтобы Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 не трогали никого руками, но девушки не реагировали на его слова. Затем Свидетель №7 надели наручники, и посадили в другую, подъехавшую патрульную машину. Он стоял рядом с автомобилем, который подъехал первым, никакой агрессии не проявлял, но его положили на землю, затем подняли и посадили в патрульную машину. Наручники на него не надевали. Ударов Потерпевший №1 не наносил, поскольку он знал, что если проявить насилие к сотруднику полиции при исполнении, он имеет полное право стрелять из служебного оружия. У Свидетель №7 была борьба с сотрудником полиции Свидетель № 3. С кем была борьба у Свидетель №6 он не видел. Также Свидетель №6 садилась в патрульный автомобиль, наверное хотела ехать вместе с Свидетель №5, так как она его девушка. Но ее высадили из патрульного автомобиля. В тот вечер он был абсолютно в адекватном состоянии. С Свидетель №7 он знаком лет 9-10, с Свидетель №6 росли в одном доме. Свидетель №5 и Свидетель №4 тоже знает давно, они все являются друзьями. Ранее инцидентов с сотрудником полиции Потерпевший №1 не было.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, городской суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником Свидетель №3 находился на службе. Примерно в 23.30 часов поступило сообщение из дежурной части, о том, что в 

<

адрес> на аллее происходит распитие алкогольных напитков, нарушение тишины. Они прибыли на место, там находились Сочков, Свидетель № 7, Свидетель № 6, Свидетель № 4, и еще около шести человек. Всего было около 10-15 человек. Они вежливо попросили их не нарушать общественный порядок, убрать алкоголь и разойтись по домам. Это продолжалось около двадцати минут, их требования были проигнорированы. Также он видел, как у ФИО3 было пиво в стакане, рядом находилась водка. На требования прекратить нарушать общественный порядок, Сочков продолжал пить пиво, кричать. Свидетель №4 лежал на лавке, имел все признаки сильного алкогольного опьянения, было принято решение оформить его по ст. 20.21 КоАП РФ. Они сопроводили его к служебному автомобилю, он не сопротивлялся, перед проведением его наружного осмотра, из стоящего рядом автомобиля вышли Свидетель №5 и Свидетель №6, которые распивали алкоголь в машине. Свидетель №5 агрессивно начал заявлять ему, что его действия не законны, при этом начал сближаться с ним вплотную, они с напарником его остановили, он начал вырываться, подошли Свидетель №6, Свидетель №7, Сочков. Все они кричали, что все незаконно, и они не имеют право так себя вести. Они посадили Свидетель №5 в служебный автомобиль на заднее сиденье, в это время Свидетель №4 ушел. Свидетель №5, также имел резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, и его действия подходили под ст.20.21 КоАП РФ. Он сел рядом с Свидетель №5 на заднее сиденье служебного автомобиля. В этот момент Свидетель №7 садилась без разрешения в служебный автомобиль, хотела проехать вместе с Свидетель №5. Он ее неоднократно просил выйти из служебного автомобиля, она отказывалась, ему пришлось ее вытаскивать. В тот момент, когда он ее вытаскивал, он ее просто взял за руку, она сама вышла, борьбы не было. После того, как Свидетель №7 начала агрессивно себя вести в отношении сотрудника полиции Свидетель № 3, он вышел посмотреть, закрыл дверь автомобиля. Свидетель № 3 сел в автомобиль, гражданка Свидетель №6 пнула служебный автомобиль в область левого крыла, Свидетель № 3 вышел посмотреть что с автомобилем, после чего Свидетель №5 попытался убежать, тогда он его повалил, сел на него сверху, начал доставать наручники, в этот момент Свидетель №7 и Свидетель №6 стояли рядом с Свидетель № 3 около водительской двери служебного автомобиля, а он и Свидетель №5 находились в нескольких метрах от автомобиля. В этот момент он увидел, что у него за спиной находился Сочков, затем он почувствовал удар рукой, от которого он не упал. Затем Сочков его схватил за правое плечо и столкнул с Свидетель №5, от чего он упал на асфальт, на левое плечо, ударившись головой, расцарапал ухо, шею. Во время падения у него порвался китель с двух сторон и слетел погон, была вырвана клепка, на которой держался погон, вероятно, это произошло когда Сочков его схватил за правое плечо, у него вылетела служебная камера «Дозор 77», которая в последствии была изъята у ФИО3 в ходе наружного осмотра в кармане. Когда он поднялся, Свидетель №5 схватил его за одежду в районе груди и протащил несколько метров от патрульного автомобиля, в этот момент Сочков стоял рядом с Свидетель №6 и Свидетель №7, что он делал, он не видел. Когда он увидел второй экипаж полиции в составе Свидетель № 2 и Свидетель № 1, Свидетель №5 попытался скрыться. Сочков в это время просто стоял около патрульного автомобиля, сопротивления не оказывал, поэтому наручники на него не надевали, досмотрели, изъяли служебную камеру и посадили в служебный автомобиль. Затем Свидетель №7 и Свидетель №6 также посадили в служебный автомобиль и всех отвезли в отдел полиции для составления протоколов по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Дополнил, что в данном месте, где происходило задержание компании лиц, хорошо освещалось уличными фонарями. У ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6 видимых повреждений он не заметил. На место происшествия они скорую помощь не вызывали На следующий день, после задержания он обращался в больницу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 3 показал, что он состоит в должности полицейского командира второго отделения ППСП О МВД России по г. Жигулевску. ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали улицы совместно с сержантом полиции Потерпевший №1, поступил вызов о том, что около 

<

адрес> на аллее компания распивает спиртные напитки, кричат. Когда приехали, увидели компанию, около десяти человек, рядом стоял автомобиль, в котором сидели, как они потом узнали, Свидетель №5 и Свидетель №6. Подойдя, к ним, они увидели, как компания распивали алкоголь, была в состоянии алкогольного опьянения, они потребовали прекратить противоправные действия и разойтись по домам. Реагировать они не хотели, пересаживались с одной лавки на другую. Некоторые из них кричали, что они не имеют право их прогонять. В этой компании находился Свидетель №4, который неоднократно, до этого, привлекался к административной ответственности. Они подвели его к служебному автомобилю, чтобы составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Из рядом припаркованной машины вышел Свидетель № 5, который стал кричать на них, они отвлеклись на него, в это время Свидетель №4 ушел. Свидетель №5 шатался, у него был резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Они посадили его в служебный автомобиль, на заднее сидение, сержант Потерпевший №1 сел рядом с ним на заднее сиденье. Свидетель №7 открыла дверь служебного автомобиля и села в автомобиль. Выйти она отказалась, ее вытащили из машины. Когда они собирались уезжать, он услышал звук удара по автомобилю. Он вышел посмотреть, на него набросились Свидетель №7 и Свидетель №6, в этот момент Свидетель №5 попытался уйти. Сержант Потерпевший №1 приступил к его задержанию. Как он повалил Свидетель №5, он не видел. Увидел, как Потерпевший №1, уже сидел на Свидетель №5 сверху рядом с служебным автомобилем и хотел надеть на Свидетель №5 наручники. Он стоял рядом со служебным автомобилем, в районе водительского сиденья. Он увидел, как к Потерпевший №1 подбежал подсудимый Сочков и толкал Потерпевший №1 в правый бок, после чего Потерпевший №1 упал на левую сторону на асфальт, ударов не видел. Видел только толчок. В последствии, видел у Потерпевший №1 царапины на шее. Форма порвалась, также и у него была порвана форма. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №5 встали, он увидел, как Свидетель №5 пошел на Потерпевший №1, затем приехал второй экипаж полиции, их всех задержали. До этого он видел, как Сочков пил пиво, держа стакан с пивом в руке.

Из совокупности свидетельских показаний Свидетель №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 114-116), следует, что он работает полицейским отдельного взвода ППСП О МВД России по г.Жигулевску. ДД.ММ.ГГГГ они работали в экипаже с Свидетель №2 по одному маршруту, Потерпевший №1 и Свидетель № 3 работали по другому маршруту. Около 23.30 часов поступил вызов, что на аллее около 

<

адрес> шумят люди, мешают отдыхать. Спустя некоторое время, по рации услышали, что требуется помощь. Приехали, было много народу, Потерпевший №1 показал на ФИО3, попросил его задержать, они его посадили в служебный автомобиль, доставили в отдел полиции. Когда они прибыли на место происшествия, он не видел, как Сочков применил насилие в отношении Потерпевший №1, он только помнит, что у кого-то был оторван погон. Находясь в отделе полиции, Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО2 толкнул его, от чего он упал и испытал физическую боль, а также у него в результате действий ФИО2 порвалось форменное обмундирование.

Из совокупности свидетельских показаний Свидетель № 1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, и оглашенных с согласия сторон (т.1. л.д. 117-119), следует что, он работает полицейским ППСП О МВД России по г.Жигулевску. В ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов ночи поступило сообщение от дежурного, что в районе 

<

адрес> нужна помощь сотрудникам полиции. Они приехали туда, потерпевший Потерпевший №1 объяснил, что подсудимый Сочков допустил физическое насилие в отношении него, нужна помощь для доставления в отдел полиции. ФИО3 посадили в служебный автомобиль и отвезли в полицию. Коллеги говорили, что подсудимый ФИО2 мешал задержанию компании лиц, при этом от потерпевшего Потерпевший №1 он узнал, что ФИО2 толкнул его, отчего последний упал. В отделе полиции он увидел, что у Потерпевший №1 имелись ссадины на шеи. Откуда они появились, он не пояснял.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показала, что с подсудимым ФИО2 дружит более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, вечером, они находились на аллее около 

<

адрес>. Было около 11-12 часов вечера. Они были в большой компании, помнит, что был Свидетель №5, Свидетель №6, Сочков, Свидетель №4. Отмечали день рождения и пили пиво, самогон, были в сильном алкогольном опьянении. Сочков выпил же литра 2 пива, но не был в сильном опьянении. Подъехал патруль из двух полицейских, ранее она их не видела. Один невыского, второй высокого роста. Они не представились, хотели забрать Свидетель №4, поскольку они посчитали, что он разбил уличный плафон, к ним подошел ФИО2, он же попросил его не забирать. Сотрудники полиции были в форменной одежде. Потом подошла она, стала уговаривать, чтобы они не забирали Свидетель №4, сказала, что они сами проводят его домой. В это время из машины вышел Свидетель №5, и тоже подошел к ним. Когда Свидетель №5 подошел, то начал немного вызывающе себя вести, полицейские отвлеклись на него, Свидетель №4 в этот момент ушел домой. В этот момент у нее произошел конфликт с полицейскими. Когда Свидетель №5 посадили в полицейский автомобиль, она присела на переднее сиденье полицейского автомобиля, сказала, что поедет с ними. В этот момент, полицейский Потерпевший №1 грубо вытащил из машины, и швырнул, она снова села в машину, так повторялось раза три. Потерпевший №1 говорил ей, что бы она вышла, но отказалась, сказала, что поедет с ними, тем самым хотела поддержать друга. Когда Потерпевший №1 вытаскивал ее из служебного автомобиля, она оказывала ему сопротивление, но за одежду она его не хватала, телесные повреждения не наносила. Когда Потерпевший №1 повалил ее на сиденье, Свидетель №6 наносила ему удары по спине, но несильно. 

Будучи допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что точную дату не помнит, но это происходило в ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ночи, в районе 

<

адрес> на аллее было много народу, примерно 15 человек. Фамилии назвать затруднилась. Она же в это время сидела в машине с парнем Свидетель №5, где распивали пиво. В это время сотрудники полиции, которые были в форме, подъехали на служебном автомобиле и подошли к ребятам, которые сидели на лавочке. Затем они толпой спустились к патрульной машине, там произошел конфликт, она видела как сотрудники полиции стали спорить с Свидетель №7. Ее парень Свидетель №5 вышел из машины, она побежала за ним. Подошла к Свидетель №7, которая стояла рядом с сотрудником полиции невысокого роста. Она предположила, что второй полицейский сидел за рулем автомобиля. Она видела, как Свидетель №7 села в полицейскую машину, но сотрудник полиции Потерпевший №1 ее из машины вышвырнул, она упала на асфальт. Она же в этот момент снимала все происходящее на видеокамеру телефона, но видео не сохранила. Затем еще подъехал второй экипаж полиции из 2 сотрудников. Сочков стоял в стороне и никого не трогал. Она не видела, что бы он кого-то трогал. Было темно и много народу. Полицейский Свидетель № 3 взял ее за руку, Свидетель №7 уже посадили в машину. Второй экипаж задержал ФИО3 и Свидетель №5. На руки Свидетель №5 надели наручники, их посадили в салон патрульного автомобиля второго экипажа, прибывшее на место. Вспомнила, что Сочков кричал, чтобы девчонки уходили. Дополнила, что видеозапись удалила с телефона, так как следователь сказал, что она не является доказательством. Ранее данные показания в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 88-92), в судебном заседании не подтвердила, пояснив суду, что не говорила следователю, как видела факт того, что ФИО2 толкнул Потерпевший №1 и последний упал на асфальт. Протокол допроса свидетеля подписала по просьбе следователя по причине того, чтобы это быстрее закончилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что точную дату не помнит, сидел в компании, с кем именно также не помнит, на лавочке, расположенной около 

<

адрес>. До этого какая-то компания сломала уличный фонарь, он начал его поправлять, его увидели, подумали, что он ломает фонарь, сообщили, наверное, в полицию. После чего приехали 2 сотрудников полиции, один из них был Потерпевший №1. С данным экипажем полиции он «не дружит», в полиции его знают лично, так как жильцы постоянно жалуются. Прибывший экипаж полиции до этого случая часто задерживал его. В это время компания людей стояла, между собой разговаривали. Было много народу, и на других лавочках. К нему к первому подошли сотрудники полиции и отвели в сторону служебного автомобиля на беседу. Сев в салон машины, он некоторое время посидел в салоне, вышел и ушел домой. В отношении него сотрудники полиции протоколов не составляли, и не видел, что кто-либо наносил телесные повреждения сотруднику полиции, просто слышал, что сотрудники полиции ругались с компанией людей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что не помнит дату, вечером около 

<

адрес> он сидел в машине со своей девушкой Свидетель №6, разговаривали, пили пиво, около них, примерно на расстоянии двадцати метров, стояли лавочки, там сидела компания людей, из которых он знал лично ФИО4, Свидетель №7, Свидетель №4. Никаких конфликтов у людей из данной компании не было. Подъехал экипаж полиции из двух сотрудников, потом он услышал, что начался конфликт, тогда он решил выйти из машины. Сотрудники полиции начали угрожать. Он услышал, как Сочков пытается уговорить полицейских не забирать Свидетель №4. Тогда он подошел, спокойно сказал сотрудникам полиции, что они его сами доведут до дома. Однако сотрудники полиции начали ему говорить, что он тоже в алкогольном опьянении, просили отойти. Он спокойно сел в полицейскую машину на заднее сиденье за водителем, наручники на него не надевали, в этот момент он хотел отдать Свидетель №6 ключи от своей машины, когда она потянулась к нему за ключами, сотрудник полиции ее оттолкнул от машины, тогда он вылез, чтобы заступиться за свою девушку. В это же время подъехал второй экипаж полиции. Свидетель №6 попросила пойти его домой, они начали отходить от машины и полицейские из первого экипажа указали на него, полицейские вдвоем из второго экипажа взяли, завернули руки назад, положили на землю животом вниз, и надели наручники, подняли и посадили в машину, рядом посадили ФИО4 Первый экипаж привез девушек Свидетель №6 и Свидетель №7. Он не видел, что ФИО2 или кто-либо еще, совершал противоправные действия в отношении сотрудников полиции. В полиции он и Сочков остались до утра, девушки дали объяснения, их отпустили. В тот день Свидетель №4 был выпившим. У ФИО3 агрессии не было, словесно пытался объяснить ситуацию. Он же вел себя агрессивнее, считая, что сотрудники полиции не должны так себя вести с женщинами, тем более с его девушкой Свидетель №6. На его спину никто из сотрудников полиции не садился, его задерживал второй экипаж. Наручники надевали только один раз. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 83-87), признал частично, настаивая на ранее данных в судебном заседании показаниях. Протокол допроса подписал по просьбе следователя, объяснив, что так будет проще, и лучше для него. Сам к уголовной ответственности по данному факту не привлекался.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде царапины шеи, высказаться о давности образования повреждения не представляется возможным из-за отсутствия подробного описания, однако само наличие повреждения на момент осмотра в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 час.) дает основание полагать, что давность причинения данного повреждения не превышает 10 суток до момента осмотра. Царапина образовалась в результате ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета в область данного повреждения. Царапина шеи не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью (т.1 л.д. 31-32);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №3, Потерпевший №1 осмотрена парковка, расположенная около дома № в 

<

адрес> в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место, где он задерживал Свидетель №5, который пытался скрыться. После чего Потерпевший №1 повалил его на землю и удерживал, в этот момент его ударил в спину ФИО2, от чего Потерпевший №1 упал и испытал физическую боль (т.1 л.д. 39-42);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотре участок местности, расположенный перед домом № 

<

адрес> и служебный автомобиль ВАЗ «Нива», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 43-48);

копией выписки из приказа на Потерпевший №1 № л/с ОМВД России по г.Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОВМД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 55);

должностной инструкцией на полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОВМД России по г.Жигулевску Потерпевший №1 (т.1 л.д. 61-65); 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят форменный китель со следами борьбы (т.1. л.д. 80-82);

протоколом осмотра форменного кителя Потерпевший №1, имеющего повреждения, а именно порвана по боковым швам справа ниже подмышечной впадины и до конца длины куртки и слева от подмышечной падины и до конца для длины куртки (т.1 л.д. 166-173). 

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе неповиновения и неподчинения законным требованиям полицейского Потерпевший №1, при задержании Свидетель №5 осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, с целью воспрепятствования задержанию Потерпевший №1 Свидетель №5 набросился на Потерпевший №1 сзади и умышленно нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 руками не менее одного удара в область правого плеча, спины справа, повалив Потерпевший №1 на землю, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, царапины шеи, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеющую признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью.

При разрешении дела, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, являющихся действующим сотрудники полиции, которые в стадии предварительного следствия, а также в суде всегда давали последовательные и неизменные показания об обстоятельствах произошедшего, подтверждая факт применения ФИО2 физического насилия в период нахождения Потерпевший №1 на службе. При этом показания потерпевшего, вопреки доводам подсудимого, являются последовательными и не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 не имеют, поскольку ранее они знакомы с ФИО2 не были, в конфликты с ним не вступали, неприязни к нему не испытывали, в связи с чем не имеют причин для оговора подсудимого и его безосновательного обвинения в совершении преступления. 

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, данные ими в судебном заседании, в части отрицания факта того, что они не видели как ФИО2 толкнул потерпевшего Потерпевший №1 в момент задержания Свидетель №5, отчего Потерпевший №1 упал на землю, суд признает недостоверными, в виду того, что их позиция в судебном заседании обусловлена стремлением помочь избежать ответственности за содеянное ФИО2

Данная позиция свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 впервые выражена в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Суд не соглашается с доводами свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, что данные показания получены следователем под его давлением и убеждением в дачи таковых. 

Будучи допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель № 8 показал суду, что показания от участников судебного разбирательства получены в ходе предварительного следствия им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав и ответственности, показания даны свидетелями Свидетель №6, Свидетель №5 добровольно. Каких-либо жалоб от участников судебного разбирательства на его действия при расследовании настоящего уголовного дела ни ему, ни руководству следственного органа не поступало.

Также суд учитывает, что Свидетель №5 не привлекался к уголовной ответственности по обстоятельствам задержания сотрудниками патрульно-постовой службы полиции ОВМД России по г.Жигулевску участников конфликта к уголовной ответственности, в отличие от осужденных Свидетель №6, Свидетель №7 и привлекаемого к уголовной ответственности подсудимого ФИО2

По материалам уголовного дела установлено, что Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО2 знакомы длительный период времени, находятся в дружеских отношениях, и данные обстоятельства не оспаривались вышеуказанными лицами в судебном заседании.

После предъявления в судебном заседании на обозрение протоколов допросов, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили факт собственноручного удостоверения протоколов, а также пояснили, что на момент допроса каких-либо травм головы, иных заболеваний не имели, на учетах в медицинских учреждениях не состояли.

Также суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании, в части того, что в момент когда он совместно с Свидетель №6 решил покинуть место происшествия, его не пытался задержать сотрудник полиции Потерпевший №1, который повалив его на землю и сев на его спину, пытался надеть на запястье рук наручники, то есть в момент совершения ФИО4 противоправных действия в отношении Потерпевший №1, при этом ссылаясь на то, что его задержание производили только сотрудники полиции, прибывшие позднее, а именно Свидетель №2 и Свидетель №1

Данные показания свидетеля Свидетель №5 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетеля Свидетель № 3

При этом, факт того, что Свидетель №5 был в агрессивном состоянии не отрицается им самим, который указал, что он, находясь в патрульном автомобиле на заднем сидении, решил выйти из салона автомобиля и заступиться за свою девушку Свидетель №6, поскольку он посчитал, что потерпевший Потерпевший №1 неправильно повел себя в отношении Свидетель №6. В то же время, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО2 кричал, чтобы они покинули место происшествия, в то время когда второй экипаж полиции в составе Свидетель №2 и Свидетель №1 еще не прибыл на место. Обстоятельства того, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 пытались уйти с места происшествия, ими же самими не отрицаются. 

При изложенных обстоятельствах, городской суд признает показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, указывающие на причастность ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в момент задержания Свидетель №5, в качестве достоверных.

Суд также учитывает показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4 в части описания обстоятельств прибытия сотрудников полиции Потерпевший №1, Свидетель №3 к месту происшествия, а именно распитие спиртных напитков компанией людей в вечернее время суток в общественном месте, в том числе ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №7, последующим прибытием Свидетель №5 и Свидетель №6, в тот момент находившихся в припаркованном рядом с местом происшествия автомобиле и распивавших в салоне автомобиля алкоголь, в целях оказания содействия Свидетель №4 и другим участника конфликта по не применению сотрудниками полиции Потерпевший №1, Свидетель №3 мер воздействия и принуждения в связи с наличием признаков административных правонарушений в действиях указанных лиц.

Помимо вышеприведенных судом показаний, факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается также заключением экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена царапина на шеи, и протоколом осмотра форменного кителя с признаками повреждений.

Версия стороны защиты о том, что царапины на шеи у Потерпевший №1 могли образоваться в результате действий Свидетель №7 и Свидетель №6 в момент попытки высадить указанных лиц из служебного автомобиля, признается судом недостоверной, поскольку ни Свидетель №7, ни Свидетель №6 в судебном заседании не подтвердили факт нанесения ударов Потерпевший №1 в область лица и шеи. 

Также городской суд признает несостоятельной версией стороны защиты о повреждении потерпевшим Потерпевший №1 форменного обмундирования в результате действий Свидетель №7 и Свидетель №6 при попытке пресечения их действий, препятствующих убытию сотрудникам полиции с места происшествия и доставления лиц в отдел полиции, как неподтвержденной материалами уголовного дела. Более того, из совокупности показаний сотрудников полиции и оглашенных показаний Свидетель №5 и Свидетель №6, следует, что китель Потерпевший №1 был поврежден в результате его падения на землю в виду действий ФИО2, который нанес не менее 1 удара руками в область правого плеча, спины справа и произвел толчок потерпевшего, от которого последний упал на землю.

Утверждения ФИО2 о его непричастности к совершению преступления отвергаются судом как несостоятельная версия защиты, которая была выдвинута подсудимым с целью возможного уклонения от уголовной ответственности.

Действия Потерпевший №1 при задержании Свидетель №5, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носили законный характер, поскольку, в соответствии с должностной инструкции полицейского патрульно-постовой службы О МВД России по г.Жигулевску возложены обязанности, в том числе выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям, разъяснить им причину и основания применения таких мер.

Однако, подсудимый ФИО2, не согласившись с действиями Потерпевший №1, пытавшегося задержать Свидетель №5, набросился на Потерпевший №1 сзади и умышленно нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 руками не менее одного удара в область правого плеча, спины справа, повалив Потерпевший №1 на землю, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что он понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, так как все действия происходили возле патрульного автомобиля, имеющего специальные знаки отличия, а сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3, прибывшие на место происшествия, находились в форменной одежде также со знаками отличия. 

С учетом указанных обстоятельств суд признает, что ФИО2, нанеся сотруднику полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, руками не менее одного удара в область правого плеча, спины справа, и повалив Потерпевший №1 на землю, действовал умышленно, осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности потерпевшего, как представителя власти, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему.

Необходимо учитывать, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. При установлении обстоятельств такого насилия применяется оценочный критерий, факт его применения устанавливается на основании показаний потерпевших с учетом индивидуальных особенностей и обстоятельств оказанного воздействия. В этой связи при разрешении дела суд, учитывая обстоятельства, способ и характер фактически примененного к Потерпевший №1 насилия, о котором последний последовательно давал показания, приходит к убеждению, что в отношении потерпевшего было применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказании помощи престарелым родителям, их состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что состояние опьянения не повлияло и не способствовало совершению им преступления, в момент совершения преступления он адекватно оценивал происходящее. 

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что ранее ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет официальное место работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, суд не усматривает, учитывая повышенную общественную опасность и социальную значимость, которую представляет собой преступление против порядка управления. Более того, сведения о возмещении подсудимым ущерба и заглаживании вреда в настоящем деле отсутствуют.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд находит возможным назначить ФИО2 наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможный размер его ежемесячного дохода. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, учитывая мотивы и цели совершения преступления, уделяя внимание объекту преступного посягательства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что фактические обстоятельства совершенного преступления соответствуют установленной законом степени его общественной опасности.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями статья 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Самарской области (4200 СУ СК России по Самарской области, л/с 

<

***>); ИНН

<

***>; КПП631701001; р/с 

<

***>; БИК 043601001; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 36701000.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: форменный китель, хранящийся при материалах дела, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья В.И. Калгин