Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 22.09.2017.

гр. дело № 2-1317/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Новоуральского городского округа № ИП ФИО2 был предоставлен на праве аренды земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 10 кв. м. для эксплуатации торгового киоска сроком на 1 год с условием замены киоска по адресу: 

<

адрес>. За дальнейшим оформлением прав на земельный участок, заключением договора аренды земельного участка в Администрацию Новоуральского городского округа ответчик не обращался. ДД.ММ.ГГГГ специалисты Администрации НГО был обследован названный земельный участок, и было установлено, что на участке расположен нестационарный объект – торговый кисок, предпринимательская деятельность не осуществляется. Ссылаясь на платный характер предоставления земли в аренду, положения ст. ст. 1, 65, 39.7 ЗК РФ, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, площадью 10 кв. м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 025 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1265 руб. 24 коп., а также обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа нестационарного торгового объекта – киоска в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что Постановлением Новоуральского городского округа № ИП ФИО2 был предоставлен на праве аренды земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 10 кв. м. для эксплуатации торгового киоска сроком на 1 год с условием замены киоска по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6). 

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на участке расположен нестационарный объект – торговый кисок, предпринимательская деятельность не осуществляется (л. д. 7).

В силу положений ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Право собственности на вышеуказанные земельные участки не разграничено и с 01.01.2012 следует применять размер арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», так п/п 22 указанного постановления устанавливает ставку 14 процентов для земельных участков под объектами мелкорозничной торговли, а также корректировочный коэффициент по группам видов разрешенного использования равен 1 в соответствии с п/п 48 группы 5 соответствующей таблицы указанного постановления.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Представленными материалами достоверно подтверждено, что земельный участок на основании Постановления главы НГО от 21.07.2008 № 749 был предоставлен именно ИП ФИО2 на праве аренды. Каких-либо данных о том, что данный земельный участок предоставлялся еще кому-либо, материалы дела не содержат. 

Из материалов дела также следует, что с № ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 38). 

Поскольку земельный участок предоставлялся в аренду ответчику, доказательств обратного не представлено, суд на основании вышеприведенных норм права, полагает заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, произведен исходя из кадастровой стоимости и площади предоставленного участка (л. д. 10-13). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 025 руб. 43 коп. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 1265 руб. 24 коп. 

На основании изложенного, указанные денежные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок. 

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 21 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным Законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в соответствии с утвержденной Постановлением Администрацией НГО от ДД.ММ.ГГГГ №-а схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес> на 2017-2019 г. г. объект ответчика отсутствует, правовых оснований для использования данного земельного участка для эксплуатации нестационарного торгового объекта нее имеется. 

С учетом изложенных норм права, требования истца об обязании ответчика демонтировать указанный нестационарный объект, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенных норм права, с ответчика в доход местного бюджета подлет взысканию государственная пошлина за требования имущественного им неимущественного характера в общей сумме 791 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить земельный участок, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа сумму задолженности за использование земельного участка, используемого для эксплуатации торгового киоска по адресу: 

<

адрес> в размере ДД.ММ.ГГГГ., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – сумма неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Обязать ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа нестационарного торгового объекта – киоска в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 791 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Шардакова М. А.