Дело № Судья 1-й инстанции: ФИО2

№ Судья-докладчик: ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В. 

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Основания для возвращения дела прокурору отсутствовали. А указанные судом основания несостоятельны. 

Полагает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований предполагать, что преступление, по факту которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, совершено ФИО1; не учтено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 237 УПК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности которого составляет два года с момента совершения преступления, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ, то есть по факту подделки официального документа 

<

данные изъяты> 

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с заявленным прокурором ходатайством, и обоснованно возвратил уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку приведенные судом первой инстанции основания имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко