Дело № 12-624/28-2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. на улице Красной Армии, д. 22 г. Курска ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу, также просит восстановить пропущенный срок для обжалования. В жалобе ФИО1 указывает, что доказательств совершения им инкриминированного административного правонарушения при производстве по делу не установлено, между тем, им не было нарушено требование ПДД уступить дорогу пешеходам, так как в тот момент, когда он проезжал через нерегулируемый пешеходный переход, пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не было. Также указал, что в оспариваемом постановлении и других материалах дела отсутствуют данные о пешеходе, переходящем проезжую часть, о лицах, которые могут подтвердить указанные в протоколе и постановлении обстоятельства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, – ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил вынесенное в отношении него постановление отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО1 по устному ходатайству Терещенко Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, при этом указав, что каких-либо доказательств совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат, пешеход, которому ФИО1 не уступил дорогу, инспектором ГИБДД установлен и допрошен не был, каких-либо свидетелей произошедших обстоятельств также не установлено. Указаний об имеющейся видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении, постановлении не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по посту №, осуществлял контроль за пропуском пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, с помощью видеокамеры. Им было зафиксировано непредоставление водителем автомобиля Нисан Кашкай, осуществлявшим движение со стороны ул. Чуковского по ул. Красная Армия в сторону ул. ФИО2 г. Курска, пешеходу, переходившему проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного, при этом пешеход немного приостановил движение, так как автомобиль не уступил ему дорогу. Он, свидетель, проследовал за указанным транспортным средством, и до его остановки данный автомобиль все время находился в поле его зрения. Остановив данное транспортное средство на перекрестке улиц Красной Армии и ФИО2 г. Курска с помощью СГУ, он представился, разъяснил водителю причину остановки, нормы КоАП РФ, показал видеозапись совершенного правонарушения и вынес постановление. Поскольку водитель выразил свое несогласие с постановлением и наличием вины в совершении правонарушения, им был составлен протокол об административном правонарушении. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Терещенко Д.А., допросив свидетеля ФИО4, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на данное постановление подал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прихожу к выводу о том, что ФИО1 срок для обжалования постановления не пропущен. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) «пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств) пользующихся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В силу положений п. 13.3 ПДД РФ при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. на улице Красной Армии, д. 22 г. Курска ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, записью фото-видео фиксации.

Из содержания видеозаписи следует, что в момент проезда автомобиля под управлением ФИО1 он не остановился перед пешеходным переходом, продолжил движение, и в момент проезда автомобиля под его управлением нерегулируемого пешеходного перехода пешеход находился на проезжей части дороги.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного и в соответствии с положениями ст. 3.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат предоставленным материалам и видеозаписи. 

Само по себе неуказание в протоколе об административном правонарушении и постановлении на наличие видеозаписи, не ставит под сомнение ее наличие, так как такая видеозапись была представлена в материалы дела инспектором ГИБДД, а также предоставлялась к просмотру инспектором ГИБДД ФИО1, что не отрицалось в судебном заседании ФИО1, а также не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку состав данного административного правонарушения не связан с обязательным установлением личности пешехода, действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу, при этом отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела. 

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление вынесено уполномоченным лицом и в пределах сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: