Дело № 2-3097/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-004616-18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Кемерово 9 сентября 2025 года 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 20.10.2022 года между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор займа №, заключенный между должником и микрофинасовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе. 

В соответствии с индивидуальными условиями истец исполнил перед ответчиком/заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным должником – на банковскую карту заемщика.

Должник не исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с договором потребительского займа.

25.05.2023 года ООО МКК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требование) по договору №, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 25.05.2023 года и выпиской из приложения к указанному договору уступки прав.

25.05.2023 года ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности Русколлектор» права (требование) по договору №, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 25.05.2025 года и выпиской из приложения к указанному договору уступки прав.

25.05.2023 года ООО «Бюро кредитной безопасности Русколлектор» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 25.05.2023 года и выпиской из приложения к указанному договору уступки прав.

Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № от 20.10.2022 года, образовавшуюся за период с 23.11.2022 года по 25.05.2023 года, в размере 52 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной корреспонденцией с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2022 года между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде, на сумму 21 000 рублей, на срок до 22.11.2022 года включительно, под 365% годовых. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости займа, порядком погашения и графиком платежей по договору, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Заемщик был ознакомлен с графиком платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения займа и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно Договору, процентная ставка за период пользования составляет:365% (л.д. 11 - оборот).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, количество платежей по договору составило – 1, т.е. единовременный платеж в сумме 27930 рублей со сроком уплаты – 22.11.2022 года.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозаймов Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору (л.д. 14).

Согласно пп.1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены. Судом проверен расчет задолженности, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу, с чем заемщик ознакомлен (л.д. 14). 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

25.05.2023 года ООО МКК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требование) по договору №, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 25.05.2023 года и выпиской из приложения к указанному договору уступки прав.

25.05.2023 года ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности Русколлектор» права (требование) по договору №, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 25.05.2025 года и выпиской из приложения к указанному договору уступки прав.

25.05.2023 года ООО «Бюро кредитной безопасности Русколлектор» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 25.05.2023 года и выпиской из приложения к указанному договору уступки прав.

О состоявшейся уступке прав требования заемщик ФИО1 уведомлена надлежащим образом (л.д. 24).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по договору за период с 23.11.2022 года по 25.05.2023 года составляет 52 500 рублей, из них: 21 000 рублей – задолженность по основному долгу, 30 334 рубля 50 копеек – задолженность по процентам, 1 165 рублей 50 копеек – штрафные санкции. Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Начисленные истцом штрафные санкции в размере 1 165 рублей 50 копеек являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 рублей 63 копейки, а также почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 20.10.2022 за период с 23.11.2022 года по 25.05.2023 года в размере 52 500 рублей, из них: 21 000 рублей – задолженность по основному долгу, 30 334 рубля 50 копеек – задолженность по процентам, 1 165 рублей 50 копеек – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Всего взыскать 56 754 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение составлено 23.09.2025 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский