УИД 77RS0006-02-2025-006393-14

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.02.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4747/2025 по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просил взыскать ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование иска указано, что 01.01.2025 г. в 16 ч. 30 мин. на автомобильной адрес (335 км) в сторону адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца - марка автомобиля Королла» г.р.з. К837ТА13, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля 

<

***> под управлением водителя фио В момент движения впереди идущий автомобиль марка автомобиля, осуществлявший чистку снега и россыпь противогололедного материала, допустил вылет камня, содержащегося в рассыпаемой смеси, в результате чего было повреждено лобовое стекло автомобиля истца, а впоследствии также обнаружена вмятина на капоте. Для определения размера ущерба Истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению № 2526-01/25 от 11.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма 19.03.2025 Истец направил в адрес адрес досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была вручена адресату 25.03.2025, однако оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо адрес «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2025 года в 16 часов 30 минут на адрес (адрес, г.адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Королла», г.р.з. К837ТА13, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и находившийся под его управлением; специальный автомобиль марка автомобиля, 

<

***>, под управлением водителя фио.

В момент ДТП автомобиль марка автомобиля двигался в попутном направлении впереди автомобиля истца и осуществлял работы по чистке снега и россыпи противогололедного материала.

В процессе движения и работы распределителя твердых реагентов, являющегося неотъемлемым оборудованием транспортного средства, из рассыпаемой смеси произошел вылет камня, который попал в лобовое стекло следовавшего сзади автомобиля марка автомобиля Королла», причинив ему повреждения. Впоследствии, после мойки автомобиля, истцом также была обнаружена вмятина на капоте.

Данное событие зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) фио МВД России «Навашинский» за № 9 от 01.01.2025 на основании сообщения, поступившего в 16:43 от диспетчера 112 ФИО2, действовавшей со слов заявителя фио, что подтверждается выпиской из КУСП № 9.

По факту происшествия ИОДПС фио МВД России «Навашинский» лейтенантом полиции фио 01 января 2025 года вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанным определением установлен факт ДТП, факт вылета камня из-под автомобиля марка автомобиля при осуществлении россыпи противогололедного материала и факт причинения повреждений автомобилю истца.

Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель автомобиля марка автомобиля фио на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с адрес и выполнял трудовые обязанности.

Указанный автомобиль марка автомобиля с установленным на нем специальным оборудованием (распределителем твердых реагентов) принадлежит адрес и использовался Обществом в хозяйственной деятельности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, адрес, на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0439271161.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля Королла», г.р.з. К837ТА13 застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ОСАГо серии ХХХ № 0433921297.

Истец 29 января 2025 года обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, однако письмом № 00-94-04/6180 от 29.01.2025 страховая компания отказала в выплате, мотивируя отсутствием факта взаимодействия (столкновения) транспортных средств, что подтверждается копией письма адрес «ВСК», представленной в материалы дела.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в «Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС» (ИП фио).

Согласно экспертному заключению № 2526-01/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила сумма.

19 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлена с требованием о возмещении ущерба, расходов на экспертизу и юридических услуг в добровольном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик адрес не оспаривает факт ДТП и факт наличия повреждений автомобиля истца, однако указывает, что его ответственность застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО, событие является страховым случаем, а, следовательно, обязанность по выплате возмещения должна быть возложена на страховщика.

Также ответчик ссылался на нарушение Истцом требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, выразившееся в неправильном выборе дистанции и игнорировании предупреждающих сигналов (желтых проблесковых маячков) спецтехники.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 25-КГ17-1, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гражданская ответственность адрес на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0439271161. Период действия полиса с 28.08.2024 по 27.08.2025.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате вылета камня из распределителя твердых реагентов, являющегося неотъемлемым оборудованием транспортного средства, в процессе его движения и выполнения работ по содержанию дороги, суд приходит к выводу, что данное событие является страховым случаем по договору ОСАГО, заключенному ответчиком с адрес «ВСК».

Доводы адрес «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие взаимодействия (столкновения) транспортных средств суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практике, в том числе по делам с участием адрес.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае взаимодействия (столкновения) транспортных средств не произошло, у истца отсутствовали основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию (СК «Росгосстрах»).

Надлежащим страховщиком, к которому следовало обратиться истцу, является адрес «ВСК», застраховавшее ответственность причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. Между тем, сам по себе отказ страховой компании в выплате не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда (страхователя) при наличии действующего договора ОСАГО.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если страхователю предъявлен иск, страхователь обязан привлечь страховщика к участию в деле.

Принимая во внимание, что ответственность адрес на момент ДТП была застрахована, лимит страховой суммы по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет сумма (ст. 7 Закона об ОСАГО), а заявленный истцом размер ущерба (сумма) не превышает указанный лимит, оснований для взыскания ущерба непосредственно с адрес не имеется.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ в части неправильного выбора дистанции и игнорирования предупреждающих сигналов спецтехники суд отклоняет, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2025 нарушений ПДД РФ в действиях водителя фио не установлено.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что водитель автомобиля марка автомобиля Королла» должен был предвидеть возможность вылета камней из-под распределителя твердых реагентов, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на водителей, движущихся за специальной дорожной техникой, обязанность по страхованию рисков, связанных с особенностями эксплуатации такой техники, сверх мер, предусмотренных Правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля была застрахована в установленном законом порядке, событие, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, а размер ущерба не превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика (сумма), суд приходит к выводу о том, что адрес является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Однако, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована, надлежащим ответчиком является страховщик, а не причинитель вреда.

Привлеченное к участию в деле третье лицо адрес «ВСК» правом на предъявление встречных требований не воспользовалось, возражений относительно существа иска не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Вместе с тем, это не освобождает истца от обязанности предъявлять требования к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец на замене ответчика не настаивал, требований к адрес «ВСК» не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску к адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

В связи с тем, что в удовлетворении искового заявления отказано, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины, юридических расходов, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова