Дело 2-634/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Ялуниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИТФинанс Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска истец указал, что решением Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 068 016 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга – 1 995 276 руб. 27 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 68 692 руб. 90 коп., неустойка в сумме 4 047 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 540 руб. 08 коп., а всего 2 086 556 руб. 40 коп. Определением Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> Определением Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с 

<

данные изъяты>» на ООО «КИТ Финанс Капитал». Взысканная сумма долга по решению суда рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КИТ Финанс Капитал» приобрёл закладные по кредитному договору, в том числе, заключённому с ФИО2 Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Права кредитора по данному договору удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является истец. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской с лицевого счета, справкой об отсутствии платежей с даты выкупа кредитного договора по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «КИТ Финанс Капитал», являющийся с ДД.ММ.ГГГГ взыскателем суммы долга, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 378 679,05 рублей, в том числе 1 315 734,93 рублей – проценты за пользование кредитом: 1 027 567,28 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита; 35 376,84 рублей – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в сумме 368 000 руб., а также взыскать судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно заключил кредитный договор с банком, однако денежных средств не получал. Не согласен, что истец просит обратить взыскание только на земельный участок, считает, что на дом также необходимо обратить взыскание.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч.1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор (л.д.12-17) на сумму 2 000 000 руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д.34,35) видно, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору сторонами была оформлена закладная на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с решением Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 068 016 руб. 32 коп., в том числе, сумма основного долга – 1 995 276 руб. 27 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 68 692 руб. 90 коп.., неустойка в сумме 4 047 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 540 руб. 08 коп., а всего 2 086 556 руб. 40 коп.

Определением Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> (л.д.22).

Определением Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с 

<

данные изъяты>» на ООО «КИТ Финанс Капитал» (л.д.23-24).

Выпиской с лицевого счета подтверждается, что обязательства по кредитному договору не выполняются ответчиком и по настоящее время. Судебное решение также не исполняется, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила - 2 378 679,05 рублей, в том числе 1 315 734,93 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 027 567,28 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита, 35 376,84 рублей – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, не представлено, у суда оснований не доверять указанному выше расчету, не имеется.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет права требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик был согласен с условиями договора, в том числе с условиями оплаты процентов и неустойки, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании суммы долга обоснованы. 

Также суд признает обоснованными и требования о взыскании с ответчика неустойки (пени). Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Как следует из расчета задолженности, сумма неустойки в виде пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 062 944,12 руб.(1 027 567,28 - пени за нарушение сроков возврата кредита + 35 376,84 руб. - пени за просроченный платеж).

Суд считает, что поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки, предусмотренный договором составляет в соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора в 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки – 

<

данные изъяты> % годовых (л.д.12-16), что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также учитывая сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. 

Таким образом, с заемщика ФИО1 в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 2 378 679,05 рублей, в том числе, 1 315 734,93 рублей – проценты за пользование кредитом, 150 000 рублей неустойка в общей сумме.

Также подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По делу установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заложен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-34).

Как видно из справки ООО «КИТ Финанс Капитал» (л.д.9), ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, с момента выкупа у 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ не поступали, нарушения являются существенными, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению исходя из 

<

данные изъяты>% рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость определена оценщиком в сумме 460 000 рублей, соответственно начальная продажная стоимость составит 368 000 рублей (л.д.46-68). О каких-либо разногласиях сторон относительно определённой стоимости объекта залога, суду не известно, ответчик возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, закон помимо прочего относит суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск в части взыскания процентов удовлетворен, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, и принцип пропорциональности в данном случае не применяется, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 093,40 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 465 734,93 рублей, в том числе, 1 315 734,93 рублей – проценты за пользование кредитом, 150 000 рублей – неустойку.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 368 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 093,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья: