дело № 2-854/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 18.02.2017 года №, помощник прокурора Камалетдиновой О.Р., по служебному удостоверению 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 25 февраля 2017г. ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, следуя по ул. Комсомольская в г. Уфа, допустил наезд на ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Страховое общество «ТАЛИСМАН».

С 15.02.2017г. по 03.03.2017г. истец, ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ № 21 с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Ушибы мягких тканей лица.

За период с 19.02.2017г. по 12.04.2017г. истцом были приобретены изделия медицинского назначения, поучены медицинские услуги на сумму 224 241 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Данная сумма была взыскана решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03.10.2017г.

Также истец понес расходы на дополнительное лечение в размере 104 360 руб., согласно акту (выполненных работ) № от «07» июня 2017г. и акту (выполненных работ) № от июня 2017г. и квитанциям.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- страховую выплату в размере 104 360 руб.;

- штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; 

- неустойку за период с 21.08.2017г. по 27.11.2017г. в размере 102 272 руб.; 

- неустойку за период с 28.11.2017г. по момент вынесения решения суда;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 850 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явился, извещены надлежащим образом. Суду представили возражение в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании пом. прокурора Камалетдинова О.Р. считала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и мнение помощника прокурора Камалетдиновой О.Р. полагавшей исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Согласно п. 49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 25 февраля 2017г. ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, следуя по ул. Комсомольская в г. Уфа, допустил наезд на ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Страховое общество «ТАЛИСМАН».

С 15.02.2017г. по 03.03.2017г. истец, ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ № 21 с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Ушибы мягких тканей лица.

За период с 19.02.2017г. по 12.04.2017г. истцом были приобретены изделия медицинского назначения, поучены медицинские услуги на сумму 224 241 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Данная сумма была взыскана решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03.10.2017г.

Истец понес расходы на дополнительное лечение в размере 104 360 руб., согласно акту (выполненных работ) № от «07» июня 2017г. и акту (выполненных работ) № от июня 2017г. и квитанциям.

Согласно акту (выполненных работ) № от «07» июня 2017г. и акту (выполненных работ) № от июня 2017г. проведенного ООО «ВЭЛМ» у гр. ФИО2 согласно представленной медицинской документации были причинены телесные повреждения.

Изучив акт (выполненных работ) № от «07» июня 2017г. и акт (выполненных работ) № от июня 2017г. проведенного ООО «ВЭЛМ», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства причиненного вреда здоровью истца, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного, суд оценивает данные Акты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Согласно административному материалу от 15.02.2017 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 (ст. 12.294 КоАП РФ).

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО «СО «Талисман».

Из выписки из истории болезни гр. ФИО2 следует, что рекомендовано наблюдение у ортопеда. Из ортопедического статуса от 12.04.2017 года следует, что истцу рекомендовано разработка на аппарате Артрамот и парафинотерапия.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения вреда жизни и здоровью 104 360 рублей, лимит установленный ст. 7 Закона не превышен.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 71 554,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным.

На основании изложенного, а так же применив ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 30 000 руб. 

Истец ссылаясь на просит на основании п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Учитывая что дорожно-транспортное происшествие имело место быть 15.02.2017 года, применению подлежит п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Также с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, однако суд считает, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать так как по данному факту при рассмотрении ранее дела судом взыскан моральный вред.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 850 руб. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца расходы по оплату услуг нотариуса в размере 3 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 3 887,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СО «Талисман» в пользу ФИО2:

- страховую выплату в размере 104 360 (сто четыре тысячи триста шестьдесят руб.00 коп.) рублей;

- штраф в размере 30 000 рублей;

- неустойку за период с 21.08.2017г. по 27.11.2017г., за период с 28.11.2017г. по день вынесения решения суда в размере 30 000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 850 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 887,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья Шаймиев А.Х.