Дело № 2-1820/2024

УИД 76RS0017-01-2024-001807-56

Принято в окончательной форме 25.12.2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, - 333 500 руб.,

- судебные расходы: по оплате услуг эксперта 12500 руб., по оплате юридических услуг – 58000 руб., по оплате госпошлины 6535 руб., почтовые услуги – 88,80 руб., по оплате доверенности - 2300 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 10.03.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, ему принадлежащего. Виновным лицом в произошедшем ДТП был признан ФИО2

Указывает, что его, ФИО1, гражданская ответственность в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился в данную страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 

Также указывает, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, он обратился в экспертное учреждение ООО «КВ-ТЕХНО», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта по сложившимся рыночным ценам составляет 733 500 руб. Ссылается на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, в иске заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще. Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 10.03.2024 в 18.00 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего истцу. 

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя автомобилем №, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение.

Таким образом, судом установлен факт нарушения в действиях ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данный факт подтверждается постановлением от 10.03.2024 (л.д.31), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

Судом установлено, что автомобиль №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается СТС (л.д.33), автомобиль №, принадлежит ответчику ФИО4, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.8).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца при управлении автомобилем №, в рамках Закона об ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, что подтверждается актом о страховом случае от 10.04.2024.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты.

Из вышеуказанного страхового акта следует, что ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховой компании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.15, 1064, 1072 ГК РФ и рассчитывает разницу, подлежащую к выплате ответчиком, исходя из экспертного заключения ООО «КВ-ТЕХНО» № 4170-0324 (л.д.40-80) согласно которого стоимость причиненного ущерба транспортному средству №, составляет 733 500 руб., а ущерб – 333 500 руб. (733500 – 400 000).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.15, 1064, 1072, 1079, а также согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию ущерб в сумме 333 500 руб.

При этом какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца при получении страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, а ответчиком доказательств не представлено.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержении позиции истца о размере ущерба.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: по оплате стоимости заключения ООО «КУ-ТЕХНО» - 12500 руб., что подтверждается договором, актом и квитанцией (л.д.36-39). Также с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина 6535 руб., почтовые расходы 88,80 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 58 000 руб. и расходов по составлению доверенности 2300 руб. (л.д.81-82). Суд считает, что расходы по оплате доверенности к взысканию не подлежат, так как доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, сроком на 2 года, с широким кругом полномочий, подлинник доверенности суду не представлен.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму 58 000 руб. (л.д.82а-85), судом учитывается небольшая сложность гражданского дела, объем оказанной представителем помощи, тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по делу, а также требования разумности, в связи с чем суд снижает размер расходов до 20 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 333 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 6535 рублей, почтовые расходы 88,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего 372 623,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, паспорт №, о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Хахина