УИД 04RS0006-01-2020-000468-87 

Уг.д. № 1-125/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 08 октября 2020 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж, с участием государственного обвинителя прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № 1042 и ордер № 2132365, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2020 года около 09 часов 00 минут у ФИО1 находящегося около дома № по ул. Ланцева с. Телемба Еравнинского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ж., с целью последующей реализации похищенного. 

29 июля 2020 года около 09 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя своей прямой преступный умысел, направленный на совершение тайное хищения имущества, прошел в ограду дома Ж., расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» ул.Ланцева с.Телемба, где при камнем разбил окно кухни и через окно, незаконно проник на кухню дома Ж.. Далее ФИО1 из веранды указанного дома, являющейся неотъемлемой частью жилища, тайно похитил бензопилу марки «Штиль МС 211» стоимостью 7 000 рублей, бензопилу марки «Штиль МС 260» стоимостью 23 000 рублей, всего на общую сумму 30 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Ж. с учетом его материального положения причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину признает, что 29 июля 2020 года около 07 часов он пошел на речку «Телембушка» и начал распивать водку, которая осталась у него со вчерашнего дня. Около 09 часов, когда он шел около дома Ж., расположенного по адресу: ул.Ланцева, он решил незаконно проникнуть к нему домой и украсть две бензопилы марки «Штиль», которые он ранее видел на веранде у Ж., чтобы в дальнейшем их продать и на вырученные деньги продолжить распивать спиртное. В ограде дома он ударил камнем по подвижной створке с левой стороны окна один раз, от данного удара разбилось нижняя часть данного окна. Далее просунул левую руку в отверстие разбитого окна, потянул ручку наверх и открыл окно изнутри. После он пролез через окно вовнутрь дома, где сразу прошел на веранду дома, где взял две бензопилы марки «Штиль», бросил их из окна на землю по одному и после вылез из дома сам. После он через лес пошел в сторону озера «Телемба», чтобы его никто не видел. Затем в этот же день примерно в 11 часов он позвонил своему соседу Ц., предложил ему бензопилу марки «Штиль МС 260», сказал ему подъехать на ул. Набережная, номер дома не помнит. Вторую бензопилу марки «Штиль МС 211» он спрятал напротив дома В. под тополем, а сам пошел со второй бензопилой марки «Штиль МС 260» с задней стороны двора В., чтобы его никто не увидел. Примерно через 30 минут Ц. подъехал ко нему, посмотрел бензопилу марки «Штиль МС 260», завел ее, тем самым проверил рабочая она или нет. Ц. спросил где друг, он сказал ему, что он с похмелья лежит у себя дома, поэтому попросил его продать его бензопилу, чтобы на вырученные деньги опохмелиться. После чего он купил у него похищенную им бензопилу марки «Штиль МС 260» за 2000 рублей. Далее он пошел в магазин, где полностью купил на эти деньги 4 бутылки водки, 2 пачки сигарет и продукты. После чего он в этот же день пошел до В., где около его дома забрал похищенную им бензопилу марки «Штиль МС 211» под тополем и зашел к нему. В процессе распития спиртного он ему предложил В. продать бензопилу, сказав ему, что бензопила принадлежит ему. В. позвонил знакомому Лан. и предложил ему бензопилу, затем В. унес ему бензопилу, чтобы продать, а он остался ждать у него дома. Далее В. пришел обратно домой без бензопилы и сказал ему что бензопила, которую он дал ему принадлежит Ж., и что Лан. узнал данную бензопилу и забрал ее. В. также сказал, что нельзя брать без спроса чужое имущество. После слов В. ему стало стыдно и он ушел домой. (л.д. 64-67,81-83)

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 71-74)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью. 

Виновность подсудимого также подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования: 

Из показаний потерпевшего Ж. следует, что в 12 часов 29 июля 2020 года когда он пришел с сожительницей домой, то увидел, что на кухне разбита нижняя часть окна, окно было прикрыто. Он понял, что кто-то проник в дом. На веранде дома он обнаружил, что нет его двух бензопил марок «Штиль МС 260», «Штиль МС 211». Примерно в 13 часов его сожительнице Н. позвонил знакомый Лан., который сказал, что забрал бензопилу марки «Штиль МС 211» у В., который хотел ее ему продать. В. пояснил ему, что бензопилу передал ему ФИО1 После он съездил до Лан., забрал бензопилу, которую узнал по обмотанной изоленте черного цвета, также сломанной крышке двигателя бензопилы. Далее примерно в 15 часов в тот же день ему позвонила знакомая Ю. и сообщила о том, что видела как ФИО1 передавал бензопилу Ц.. После он сразу с Лан. поехали до Ц., который сразу выдал ему бензопилу, и пояснил, что он не знал, что ФИО1 продал ему краденую бензопилу, он забрал свою бензопилу. 15 августа 2020 года он решил заявить в полицию о проникновении в дом ФИО1 и краже бензопил. Ранее он не хотел заявлять, поскольку думал, что ФИО1 придет к нему извиниться и поможет отремонтировать окно, но Игумнов не пришел. Данные бензопилы были в рабочем состоянии, с учетом износа бензопилу марки «Штиль МС 211» оценивает в 7 000 рублей, бензопилу марки «Штиль МС 260» оценивает в 23 000 рублей. Ущерб причиненный составил 30 000 рублей, что для является значительным, поскольку он нигде официально не работает. За разбитое левое окно претензий не имеет. (л.д. 33-35)

Из показаний свидетеля Л. следует, что они с сожителем обнаружили, что из веранды дома пропали две бензопилы. В тот же день ей позвонил Лан. и сказал, что отобрал у В. бензопилу марки «Штиль МС 211», принадлежащую ее сожителю. Примерно через два часа Ж. приехал со своими двумя бензопилами, и пояснил, что к ним домой проник ФИО1 и похитил две бензопилы. (л.д. 39-41)

Из показаний свидетеля В. следует, что в конце июля 2020 года точную дату не знает, около 12 часов к нему домой пришел ФИО1, с собой у него была бензопила оранжевого цвета. Сказал, что бензопила принадлежит ему, и что он хочет ее продать кому-нибудь. Когда он пришел к Лан., чтобы показать бензопилу. Лан. посмотрел бензопилу и узнал ее, сказал, что бензопила принадлежит его родственнику Ж., поскольку на бензопиле, а именно ручка бензопилы была замотана изолентой, а также крышка двигателя бензопилы была сломана, по этим признакам он узнал ее. После он сказал ему правду, что бензопилу ему притащил ФИО1, и попросил продать ее. (л.д. 42-44)

Из показаний свидетеля Ц. следует, что в конце июля 2020 года точную дату не помнит он приобрел у соседа ФИО1 бензопилу марки «Штиль МС 260» за 2000 рублей. Бензопила была в рабочем состоянии. ФИО1 сказал, что бензопила принадлежит его другу. Далее бензопилу вернул Ж. (л.д. 48-50)

Из показаний свидетеля Лан. следует, что ему позвонил В., предложил мне купить у него бензопилу. Он увидел, что на бензопиле сломана крышка двигателя, а также ручка обмотана изолентой черного цвета, и он вспомнил, что такая же бензопила марки «Штиль МС 211» была у Ж. Он сказал, что бензопила принадлежит Ж., поскольку ранее сам с данной бензопилой работал на стройке совместно с Ж.. После чего В. сказал, что ФИО1 принес с собой бензопилу, и что ее необходимо продать. Бензопилу он сразу забрал себе, и позвонил его сожительнице Ж. - Н. и сообщил, что у него находится бензопила Ж.. После Ж. приехал и сказал, что к нему кто-то залез в дом и украл две его бензопилы. Он показал ему бензопилу, которая действительно была его. После чего они забрали вторую бензопилу у Ц., который купил у ФИО1 за 2000 рублей. 

(л.д. 54-56)

Из показаний свидетеля Ю. следует, что в окно дома она увидела как ФИО1 шел около заднего двора В., в руках у него была бензопила. К нему на автомобиле «УАЗ» подъехал Ц., который посмотрел бензопилу, отдал ему что-то, и забрал бензопилу и положил ее в автомобиль, и уехал. Узнав, что у Ж. была совершена кража, то сообщила ему об этом. (л.д. 57-58)

Также виновность подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в материалах дела: 

согласно рапорту от УУП ст. лейтенанта полиции М., от 15.08.2020 г. в 10 часов 55 минут о том, что поступило заявление от гр. Ж., который просит принять меры в отношении ФИО1, который 29.07.2020 года похитил 2 бензопилы марки «Штиль МС 260 и МС 211», путем разбития окна, проник в дом.(л.д. 6); 

из заявления гр. Ж. от 15.08.2020 года следует, что он просит принять меры в отношении ФИО1 по факту того, что он похитил две бензопилы марки «Штиль МС 211», марки «Штиль МС 260». Ущерб причиненный ему составляет 30 000 рублей, что для него является значительным.(л.д. 7); 

из протокола осмотра места происшествия от 15 августа 2020 года следует, что осмотрена ограда дома и дом, расположенные по адресу: ул.Ланцева, № с. Телемба. В ходе осмотра места происшествия изъяты бензопилы марки «Штиль МС 211», «Штиль МС 260». (л.д. 8-12); 

из протокола выемки предметов от 19августа 2020 года следует, что потерпевший Ж. добровольно выдал бензопилы марки «Штиль МС 211», марки «Штиль МС 260». (л.д. 16-19); 

из протокола осмотра предметов от 19 августа 2020 года следует, что осмотру подлежит: бензопила марки «Штиль МС 211», на корпусе которого имеется надпись «STIHL MS 211». Корпус бензопилы выполнен из пластика оранжевого цвета с рукояткой черного цвета. Рукоятка бензопилы обмотана изолентой черного цвета. На бензопиле имеются следы масла, древесных опилок, а также следы загрязнения, в рабочем состоянии, имеются повреждения: сломана крышка двигателя, трещины на корпусе данной бензопилы. Осмотрена бензопила марки «Штиль МС 260», на корпусе которого имеется надпись «STIHL MS 260». Корпус бензопилы выполнен из пластика оранжевого цвета с рукояткой черного цвета. На бензопиле имеются следы масла, древесных опилок, а также следы загрязнения, имеются незначительные царапины, в рабочем состоянии. (л.д. 20-25).

Оценив исследованные доказательства, признав их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу об установлении виновности подсудимого ФИО1 в краже имущества Ж., совершенной с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба.

В основу своих выводов суд берет оглашенные показания подсудимого ФИО1, согласно которым он полностью изобличил себя, пояснив, что проник в дом Ж.с целью кражи двух бензопил, для дальнейшей продажи и на вырученные деньги приобрести спиртное. 

Данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего о способе проникновения, перечне похищенного имущества, с показаниями свидетелей Л., В., Ц., Лан., Ю.

Исследованные показания объективно подтверждаются фактическими данными из протоколов осмотров места происшествия, протоколов выемки. 

Квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба, нашел свое подтверждение. Как установлено материалами дела и оглашенными показаниями потерпевшего Ж. о том, что ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. Он не работает. Стоимость похищенного имущества не вызывает у суда сомнения, подтверждается представленными в суд доказательствами. 

Хищение имущества у Ж. было совершено из жилого дома путем проникновения через окно, поэтому квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение.

На основе анализа совокупности добытых доказательств суд приходит к мнению о доказанности вины ФИО1 и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и данные о личности виновного, посредственно характеризующего по месту жительства, не работающего, не судимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, также возвращение похищенного в ходе розыскных мероприятий потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств принимаются во внимание полное признание вины и раскаяние, молодой возраст, отсутствие судимости.

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени тяжести преступления суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено. 

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употребления алкоголя, поскольку указанное состояние ФИО1 сняло внутренний контроль за его поведением, и побудило к совершению тяжкого преступления против собственности. 

Иных отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

С учётом изложенного, для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

С учетом материального положения, отсутствия постоянного места работы, судом не установлено оснований для назначения иного вида наказания и применения дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, применив ст.73 УК РФ с возложением на него определённых обязанностей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Лошкаревой М.К. за оказание юридической помощи в суде в размере 1875, 00 рублей и в ходе предварительного следствия в размере 9375 рублей ( л.д.112), итого 11250 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, так ФИО1 трудоспособен, не имеет иждивенцев, им заявлено ходатайство о назначении защитника за счет средств федерального бюджета. 

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить исполнение следующих обязанностей: один раз в два месяца являться в УИИ на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Вещественные доказательства – бензопилу марки «Штиль МС 211», бензопилу марки «Штиль МС 260» - считать возвращенными потерпевшему Ж.

Процессуальные издержки в размере 11250 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья Э.О. Лодоева