РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э., 

при секретаре Витановой Н.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3853/2017 по исковому заявлению НБЮ к публичному акционерному обществу страховой компании «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

НБЮ обратился в суд с иском к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Лада 211440, гос.ном. № под управлением ФИО и автомобилем BMW 5201А, гос.ном. №, под управлением истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

<

дата> истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако получил отказ. Отказ был связан с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан ФИО На основании представленного ответчиком акта осмотра транспортного средства от 

<

дата> и дополнительного акта осмотра от 

<

дата>, проведенного ПАО 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение от 

<

дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым восстановительная стоимость ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также понесенных затрат на проведение оценки, которая была получена ответчиком 

<

дата>, но до настоящего времени никакого ответа не получено, денежные средства не выплачены. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, штраф.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В материалах дела имеются письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указали, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства истца отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а произошедшее событие не является страховым случаем. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> на территории города Нижневартовска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW 5201А гос.ном. № под управлением НБЮ и автомобиля Лада 211440, гос.ном. № под управлением ФИО В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2016г., виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> №40-ФЗ лимит ответственности страховщика составляет 

<

данные изъяты>.

Исходя из материалов дела, следует, что 

<

дата> истец обратился в свою страховую компанию (ПАО СК «

<

данные изъяты>») с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> №40-ФЗ. 

По результату рассмотрения заявления истца в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что характер повреждений транспортного средства BMW 5201А гос.ном. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

Не согласившись с отказом, истец 

<

дата> обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Из ответа на указанную претензию со стороны ответчика от 

<

дата> следует, что решение об отказе в выплате страхового возмещение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение в какой-либо сумме истцу до настоящего времени не выплачено. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая и наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными автомобилем истца повреждениями по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» №-Н от 

<

дата> механические повреждения, указанные в акте осмотра от 

<

дата>, дополнительном акте осмотра от 

<

дата>, справке о ДТП от 

<

дата>, в отчете об оценке № от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» могли быть получены автомобилем BMW 5201А гос.ном. №, 2004 года выпуска в результате указанного ДТП, имевшего место 

<

дата>, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201А гос.ном. №, 2004 года выпуска, с учетом износа, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

дата> №-П составляет 

<

данные изъяты>.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы имеющиеся в деле письменные доказательства, включая Акты осмотра и материалы страхового дела, предоставленные ответчиком.

У суда нет сомнений в достоверности выводов указанных в заключении ООО «

<

данные изъяты>», поскольку экспертом полно и ясно приведен механизм дорожно-транспортного происшествия, экспертами были учтены технические характеристики транспортных средств, зафиксированные повреждения транспортных средств сотрудниками ОГИБДД и сотрудниками страховой компании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании ст.86, ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. Мотивированных возражений относительно заключения ООО «

<

данные изъяты>» сторонами, суду в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было

Исходя из изложенного, а также сопоставив, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что полученные механические повреждения автомобилем BMW 5201А гос.ном. № находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего ДТП, имевшего место 

<

дата>.

Иных обстоятельств, позволивших бы сделать вывод о законности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное событие является страховым случаем, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба, истцом было представлено суду заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201А гос.ном. №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Предоставленный истцом отчет ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> как следует из содержания заключения ООО «

<

данные изъяты>», соответствует положениям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

дата> №-П. Расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находятся в пределах статистической достоверности. 

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО (

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>. 

По требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ были внесены изменения в ч.21 ст.12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции которой, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Данные изменения подлежат применению к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 28 апреля 2017 года (за исключением отдельных положений). В данном случае, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен до 28 апреля 2017 года, страховой случай имел место быть до вступления в силу указанных изменений, суд считает, что к настоящим правоотношениям применяются нормы в предыдущей редакции закона.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ч.21 ст.12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец определил период расчета неустойки за задержку страховой выплаты с 

<

дата> по 

<

дата>. 

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 

<

дата>. Срок для рассмотрения заявления по договору обязательного страхования истекал 

<

дата>. Следовательно, со дня, следующего за указанной датой, подлежит начислению неустойка. 

С учетом вышеизложенного период просрочки составляет с 

<

дата> по 

<

дата> (заявленный истцом период) в количестве 147 дней, неустойка из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>, будет составлять 

<

данные изъяты> (326300*1%*147). Представленный истцом расчет неустойки на сумму 

<

данные изъяты> проверен судом и признан неверным. В данном случае истцом неверно указан период начисления неустойки, а именно истец производит расчет, начиная с 

<

дата>, в то время как на 

<

дата> приходился последний день срока установленного для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом неверно рассчитано количество дней просрочки.

В силу ч.6 ст.16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что статьей 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 

<

данные изъяты>.

Следовательно, с учетом положений ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО). Мотивированных возражений относительно требований истца о взыскании неустойки стороной ответчика в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

Ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности уплаты неустойки, судом не установлены, стороной ответчика соответствующие доказательства не представлены. 

При этом суд считает необходимым отметить, что направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства. 

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В данном случае законных оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у ответчика не имелось, что подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Являясь коммерческой организацией, ответчик на протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела не обращался к суду с заявлением о снижении неустойки с обоснованием ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата>г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были добровольно удовлетворены страховой компанией до обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> (50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>). 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности договором возмездного оказания услуг от 

<

дата> и распиской к нему от 

<

дата>, установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> за осуществление представительства интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица. 

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в частности: подготовку искового заявления и документов, участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг и распиской к нему от 

<

дата>, расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией, при этом заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> нашли свое подтверждение только в размере 

<

данные изъяты> (направление претензии).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом также были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата>.

В общей сумме истцом были понесены судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (83 %), в сумме 

<

данные изъяты>. Принцип пропорциональности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда судом не применяется, поскольку данные требования были заявлены истцом обоснованно, однако сумма компенсации морального вреда уменьшена судом. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден при подаче иска в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> (по требованиям имущественного характера 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования НБЮ к публичному акционерному обществу страховой компании «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» в пользу НБЮ страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья Е.Э. Колебина