Гр.дело №2-492/2025

УИД 50RS0008-01-2025-000541-50

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Соловьёвой Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 и третьим лицам ФИО5 и ФИО9 о возмещении вреда, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, суд 

Установил

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры в размере 198 778,00 руб., и взыскании расходов по оценке в размере 9000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10344,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 03.12.2024 г. в результате ремонта квартиры ответчиков № при заливе пола «цементным раствором была залита 

<

адрес>, что подтверждается актом управляющей компании. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. Как следует из отчета специалистов, стоимость восстановительного ремонта вследствие залива квартиры истца составляет 313767,92 руб. Добровольно произвести восстановительный ремонт или возместить ущерб ответчики отказались, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление об уточнении требований, в котором поддержали уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО4 извещенные надлежащим образом, в суд не явились, их интересы на основании доверенности представлял ФИО8, который в судебном заседании вину в заливе квартиры истца не оспаривал, признал уточненные исковые требования в части возмещении ущерба в размере 198778,00 руб., в части расходов по оценке в размере 9000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000,00 руб. просил отказать. Кроме того, просил взыскать с истца денежную сумму в размере 15 000,00 руб. в пользу эксперта в счет оплаты работ по производству судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 указанной статьи). 

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.16/.

Согласно акту ФИО11» от 04.12.2024 г. в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу собственники проводят ремонт, в процессе которого произошел залив в 

<

адрес>, в результате чего квартире ФИО1 причинен ущерб /л.д.8/. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости /л.д.79-83/ собственниками 

<

адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО4 (общая долевая собственность по ? доли).

Для оценки причиненного в результате залива квартиры ущерба, истец обратилась в 

<

данные изъяты> согласно заключению №155-09 которого стоимость восстановительного ремонта составляет 313767,92 руб./л.д.37/

Требование истца о возмещении ущерба добровольно удовлетворено ответчиками не было, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики не оспаривают обстоятельства причинения ущерба и своей вины в залитии квартиры истца, но не согласны с размером заявленного истцом ущерба. 

Для подтверждения размера причиненного вреда, а также учитывая возражения ответчиков относительно размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчиков определением суда от 24.06.2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-016/08 от 08.08.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после вышеуказанного залива составляет 198778,00 руб.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта суд считает ясным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствующим требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Стороны с заключением эксперта согласны.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание признание ответчиками исковых требований в части размера ущерба, суд взыскивает солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 198778,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 9000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10344,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 были понесены расходы в сумме 9000,00 руб. по оплате оценки суммы ущерба, что подтверждается договором №185-12 от 06.12.2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №285 /л.д.9-9а/.

Также для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО7 Согласно представленному договору №03-ФЛ/25 от 04.04.2025 г./л.д.6/ стоимость услуг составила 40000,00 руб., однако истцом оплачена сумма в размере 20000,00 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств/л.д.7/. 

На основании изложенного, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в силу закона подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9000,00 руб. и оплаченные расходы на представителя в размере 20000 руб. 

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10344,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.04.2025 г. /л.д.3а/, однако в связи с уточнением требований, государственная пошлина составила 6963,00 руб. Излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена истцу на основании заявления и определения суда.

Таким образом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 6963,00 руб.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу эксперта ФИО3 расходы по судебной экспертизе в размере 15000,00 руб., поскольку стоимость экспертизы составляет 35000 руб., а ответчиками на депозитный счет УСД внесена частичная оплата в размере 20000,00/л.д.198а/.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, солидарно, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в возмещение вреда 198778,00 руб., расходы по оценке 9000,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 6963,00 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, солидарно в пользу эксперта ФИО3 ИНН № расходы по экспертизе 15000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме свыше взысканных отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А

Мотивированное решение

изготовлено 19.09.2025