Председательствующий-судья Болховитин И.Ю.(дело №3/10-10/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1019/2019

26 июля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного 

<

....> на постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 года, которым отказано в принятии жалобы 

<

....> на постановление и.о. прокурора Карачевского района Брянской области Алисиевича А.А. от 24 июня 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный 

<

....> обратился в Карачевский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление и.о. прокурора Карачевского района Брянской области 

<

...> от 

<

...> незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 года в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы 

<

....> отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

....> указывает о несогласии с постановлением судьи, обосновывая свою позицию в жалобе тем, что собранными по уголовному делу доказательствами не подтверждается его причастность к совершенному преступлению в отношении 

<

...> и оспаривает приведенные в приговоре доказательства, в том числе процессуальные действия следователя по сбору доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Бакшеев А.В., указывая о законности и обоснованности обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть не любые решения и действия (бездействия) должностных лиц, а те, которые имели место в досудебный период производства по уголовному делу.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом апелляционной или кассационной инстанций.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С учетом представленных материалов, судом верно установлено, что жалоба заявителя не может быть принята к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку досудебная стадия производства по делу окончена, в отношении 

<

....> 16 декабря 2016 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, с которым осужденный высказывает несогласие и фактически оспаривает приведенные в приговоре доказательства.

Иных доводов жалоба осужденного, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, проверка законности и обоснованности постановленного приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проводится в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, исходя из требований ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного 

<

....> в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н. Андрейкин