АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 августа 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.

защитника- адвоката Дублиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дублиной В.И., действующей в интересах О, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым

О, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), Украинской ССР, гражданину РФ, с высшим образованием, военнообязанному, разведенному, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), д. Григорчиково, (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до (дата) включительно. 

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2020 г. следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством, датированным 04.08.2020 г., о продлении срока содержания обвиняемого О под стражей на срок 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 10.10.2020 г. включительно.

04 августа 2020 г. данное ходатайство было согласовано с и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ХМАО-Югре В

Как видно из ходатайства, 10.06.2020 отделом по расследованию особо важных дел следственного по округу в отношении бывшего генерального директора ОАО (в последующем ПАО) «Варьёганнефтегаз» О было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Предварительным следствием О, обвиняется в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от Х имущество на общую сумму 2.502.321 рубль, что является особо крупным размером коммерческого подкупа, за совершение действий в интересах дающего, которые входят в его служебные полномочия, а также за способствование в силу своего служебного положения указанным действиям.

11 июня 2020 г. О был задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ и этого же числа ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. 

13июня 2020 г. Нижневартовским городским судом ХМАО - Югры в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть, до 11.08.2020 г. 

Уголовное дело в отношении О по ч.8 ст.204 УК РФ возбуждено 10.06.2020 года. После этого срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз, - 04.08.2020 г. заместителем руководителя следственного управления по округу на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть, до 10.10.2020 г. включительно.

11 августа 2020 г. истекает срок содержания обвиняемого О под стражей, однако, завершить расследование к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо установить местонахождение ряда свидетелей и допросить их; получить информацию о телефонных соединениях абонентского номера, которым пользовался обвиняемый в период совершения преступления, провести её осмотр и анализ, а также провести ряд других неотложных следственных и процессуальных действий.

В судебном заседании следователь ФИО1 ходатайство поддержал и обосновал.

Прокурор Волков АП.С. ходатайство следователя также поддержал.

Обвиняемый О с ходатайством следователя не согласился и просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник Д с ходатайством следователя также не согласилась и просила избрать её подзащитному меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Дублина В.И., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать О, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

...> или по адресу: г. Ханты-Мансийск, СОТ «Геофизик» (адрес)А на усмотрение суда, либо в виде залога в размере 2500000 рублей. Считает, что на сегодняшний день основания для продления срока содержания О под стражей отпали. Согласно должностным обязанностям, а также оформленной на имя И доверенности от компании-полномочия на ведение переговоров, подписание актов выполненных работ, участвовать в производственных аудитах, закупочных комиссиях с подрядчиками имел исключительно только ФИО2, а О данными полномочиями наделен не был. Органы предварительного расследования не представили все необходимые документы, в связи с чем отсутствует объективная возможность оценить обстоятельства и причастность О к совершению преступления.

Доказательств того, что О, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью в постановлении не имеется. Избранная О ранее мера пресечения не нарушалась. Одни и те же обстоятельства-тяжесть обвинения, возможность назначения наказания на длительный срок, наличие движимого и недвижимого имущества у О, и т.д., не могут признаваться достаточными для продления данный меры пресечения. О ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Московской области, имеет устойчивые семейные связи на территории Тюменской области, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, является уважаемым человеком в обществе, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянный источник дохода, заявил о своем желании сотрудничать с органами предварительного следствия, каких-либо угроз со стороны обвиняемого в адрес свидетелей не поступало. Тетрадь с записями, которая была у обвиняемого, содержит записи личного характера для сбора информации. 

Судом оставлено без рассмотрения ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Не приведено доводов об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО3 просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции защитник Дублина В.И., поддержала доводы жалобы, просила судебное решение отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурор Афанасьев М.Ю. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию О, данной меры пресечения не изменились и не отпали. 

Как следует из представленных материалов О, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы, свидетелями по делу являются лица, с которыми знаком обвиняемый, ряд свидетелей еще не допрошены, не все очевидцы преступления установлены, следственные действия и оперативно-розыскных мероприятия не завершены. При этом в ходе предварительного следствия у О была обнаружена тетрадь с рукописным текстом, выполненным самим обвиняемым, из смысла и содержания которого следует, что он имеет намерение оказать давление на свидетелей, прокурора и судью, а также влиять на ход предварительного следствия в его пользу.

В связи с чем, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть наказания за совершённое преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, согласовать с указанными лицами позицию, направленную на избежание уголовной ответственности, предпринять меры к уничтожению доказательств, изобличающих его в совершении преступления и имеющих значение.

В представленных в суд материалах содержатся достаточные данные об имевших место событии преступления, а также о причастности к нему О

Оценивая объем выполненных по делу в истекший срок предварительного следствия следственных и следственно-процессуальных действий, учитывая при этом обстоятельства расследуемого уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии признаков необоснованного затягивания расследования дела, нарушения разумных сроков следствия.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным. 

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест и залог, приведя в постановлении мотивы. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, личности О, наличия сведений о намерениях обвиняемого воздействовать на свидетелей, ход предварительного следствия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому, в том числе на домашний арест или залог. С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы защитника о том, что О в настоящее время на данном предприятии не работает, имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка не являются основанием для изменения постановления суда.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 августа 2020 года о продлении обвиняемому О срока содержания под стражей - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева