Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года г. Астрахань 

Судья Ленинского районного суд г. Астрахани Д.В. Широкова, при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани от 

<

дата обезличена>, которым 

ФИО1 , 

<

дата обезличена> года рождения, уроженец города Астрахани, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов, на 

<

адрес> управлял автотранспортным средством марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> без переднего государственного знака.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи не согласным с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> не управлял автотранспортным средством марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>. За рулем буксируемого транспортного средства находилось иное лицо, ФИО2, что является основанием для отмены постановления. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он что он 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> управлял автотранспортным средством марки «ВАЗ-21041» без переднего регистрационного знака. 

Факт совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС-1 от 

<

дата обезличена>, фотоматериалом, а так же показаниями ФИО3, допрошенного судьёй в качестве свидетеля, будучи предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердившего в судебном заседании, что

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> непосредственно ФИО1 управлял автотранспортным средством марки «

<

данные изъяты>» без переднего регистрационного знака. 

При этом, показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, какой- либо служебной или иной заинтересованности в исходе дела у свидетеля не выявлено, в связи с чем, в силу ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу о признании показаний свидетеля допустимыми доказательствами по делу. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Между тем, судьёй не приняты во внимание показания допрошенного по ходатайству заявителя свидетеля ФИО2 о том, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> именно он управлял автотранспортным средством марки «ВАЗ-21041» без переднего регистрационного знака, поскольку такие показания противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания Янчукуеву мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Мировым судьёй установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения. 

Данная оценка обстановки в момент совершения ФИО4 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу судебного акта доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани от 

<

дата обезличена>, которым ФИО1 , 

<

дата обезличена> года рождения, уроженец города Астрахани привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено в день принятия.

Судья: Д.В. Широкова