Председательствующий – Гольцева О.В. (дело № 1-39/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 22-588/2024 

19 апреля 2024 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Белозерского В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Белозерского В.А. на приговор Дятьковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Этим же приговором осужден ФИО5 в отношении которого апелляционные представление и жалобы не поданы. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного и адвоката об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Белозерский В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно – процессуального закона. 

Утверждает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 УПК РФ, соблюдены условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, который совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, указывает, что потерпевшей ФИО1 был возмещен материальный и моральный вред, до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что ФИО1 написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть предпринял все меры, указанные в ст. 76.2 УК РФ.

Считает, что действия ФИО1 в совершении кражи в отношении имущества, владельцем которого является человек преклонного возраста, нельзя расценивать как представляющие повышенную социальную опасность, поскольку ему не было известна личность потерпевшей на момент совершения преступления. 

Находит несостоятельными выводы суда в части невозможности применения к ФИО1 судебного штрафа в связи с отсутствием у него официального места работы, образования и наличия на иждивении малолетних детей, указывая, что законом не предусмотрен какой - либо запрет на применение судами положений ст.76.2 УК РФ при наличие данных факторов. 

Мотивируя изложенным, просит приговор отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и применить в отношении него меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Акифьев В.А., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по делу был постановлен в порядке, предусмотренном положениями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание доводы ходатайства защиты о том, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, раскаялся, возместил причиненный преступлением вред, не судим, совершил преступление средней тяжести, а также то, что он имеет на иждивении троих малолетних детей, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защиты.

При этом суд учел, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не посчитал возможным освобождать ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам адвоката, мотивированны.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом учтены все известные суду на момент принятия решения смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Вывод суда об отсутствии оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 16 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.