дело № 12-78/2024

72RS0013-01-2024-000322-70

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 03 апреля 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

защитника ФИО4, действующего по ходатайству о допуске защитника,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 30.12.2023 года в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что он 30.12.2023 года около 12 часов 55 минут, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Широтная г. Тюмени в сторону ул. Федорова в крайнем левом ряду, не меняя направления движения, с разрешенной скоростью. 

<

...> движущийся впереди него автомобиль ТОЙОТА государственный регистрационный знак № начал останавливаться, чтобы в нарушение ПДД РФ совершить разворот через разделительную полосу, в связи с чем он также снизил скорость. В этот момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля и слева увидел движущийся на высокой скорости автомобиль CHERY, который после столкновения с его автомобилем, совершил столкновение с остановившимся автомобилем ТОЙОТА. Данные доводы подтверждаются результатами фотофиксации, схемой места ДТП. Инспектором ДПС не принято во внимание, что согласно результатам фотофиксации имеются следы справа налево от автомобиля CHERY и следы от его автомобиля, движущегося в прямом направлении. В нарушение ст. 24.1, ст. 29.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; в постановлении не указаны мотивированное решение, ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, форма вины, с которой совершено правонарушение, и данные, подтверждающие ее наличие, мотивы признания его виновным в нарушении ПДД РФ и назначения конкретного вида и размера наказания. Таким образом, в нарушение ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях достаточные и достоверные доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют, а постановление основано на предположениях, сомнениях и догадках.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Потерпевший ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Потерпевший ФИО6 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание в назначенное время не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с их неявкой от него не поступили, заявитель об участии потерпевших в судебном разбирательстве также не просил. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО6

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

ФИО1 вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судье представлены следующие доказательства.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от 09.01.2024 года ФИО1 30.12.2023 года в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и стал участником ДТП с автомобилем CHERY TIGGO7 PRO MAX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и с автомобилем ТОЙОТА ТАНК государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, замечания к его содержанию от него не поступили (л.д. 11, л.м. 1).

Результатами фотофиксации, а также схемой места совершения административного правонарушения от 30.12.2023 года, согласие с которой удостоверено подписями водителей ФИО1, ФИО5 и ФИО6 без каких-либо замечаний, зафиксированы направления движения транспортных средств со слов каждого из водителей, места их столкновения друг с другом и нахождения осыпи пластика, грязи, расположение транспортных средств после столкновения у 

<

...> полученные ими повреждения, расположение и содержание дорожных знаков, разметки, время ДТП, погодные и дорожные условия (л.д. 13-14, 15-20, л.м. 3-3об., 4-7об.).

Согласно объяснению ФИО1 от 04.01.2024 года он 30.12.2023 года около 12 часов 55 минут, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Широтная со стороны ул. Мельникайте в сторону ул. Николая Федорова в левом ряду. 

<

...> впереди него двигался автомобиль ТОЙОТА государственный регистрационный знак № который подъехал к разделительной полосе и, остановившись на ней, начал совершать маневр разворота. Снизив скорость, чтобы не мешать автомобилю ТОЙОТА государственный регистрационный знак № завершить маневр, неожиданно почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Остановившись, увидел, что водитель автомобиля CHERY государственный регистрационный знак № допустил столкновение с его автомобилем и со стоявшим автомобилем ТОЙОТА государственный регистрационный знак №, двигаясь по разделительной полосе (л.д. 23-24, л.м. 10-10об.).

Из объяснения ФИО5 от 30.12.2023 года следует, что он 30.12.2023 года около 12 часов 55 минут, управляя автомобилем CHERY государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду. В районе 

<

адрес> движущийся справа от него в попутном направлении автомобиль ФОРД государственный регистрационный знак № начал совершать перестроение влево на его полосу движения, в связи с чем он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль отбросило влево на стоявший для разворота автомобиль ТОЙОТА государственный регистрационный знак № в результате чего с ним было допущено столкновение. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ФОРД государственный регистрационный знак № (л.д. 25-26, л.м. 11-11об.).

Согласно объяснению ФИО6 от 30.12.2023 года он 30.12.2023 года около 12 часов 55 минут, управляя автомобилем ТОЙОТА государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Широтная со стороны ул. Мельникайте в сторону ул. Николая Федорова в левом ряду. 

<

...> остановился для разворота, пропуская встречные автомобили. Спустя непродолжительное время неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который от удара отбросило на полосу встречного движения. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль ФОРД государственный регистрационный знак 

<

***> столкнулся с автомобилем CHERY государственный регистрационный знак №, который отбросило влево, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Со слов водителей и по повреждениям автомобилей виновным в ДТП является водитель автомобиля ФОРД государственный регистрационный знак № который совершил перестроение (л.д. 27-28, л.м. 12-12об.).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 09.01.2024 года, в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО1 повреждены дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало левое, стекло боковое передней левой двери, стекло лобовое; в автомобиле под управлением ФИО5 – бампер передний, капот, блок-фары передние левая и правая, противотуманные фары передние левая и правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, крыло переднее левое, дверь передняя левая; в автомобиле под управлением ФИО6 – крышка багажника, бампер задний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, фонарь задний правый (л.д. 21-22, л.м. 8, 9). 

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, судья полагает, что на их основании невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо органа административной юрисдикции исходил из того, что тот нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ, однако, в ходе всего производства по делу последний последовательно указывал, что маневр перестроения не совершал и изначально двигался прямо по крайней левой полосе без изменения направления движения.

Аналогичные доводы изложены в жалобе и их не опровергнуть собранными по делу доказательствами, так как они с достоверностью не свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ. Учитывая, что из объяснения потерпевшего ФИО6 безусловно следует, что очевидцем ДТП он не являлся, то нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения на основании одних лишь объяснений потерпевшего ФИО5, противоречащих объяснениям привлекаемого лица, а также письменных доказательств, которых недостаточно для подтверждения позиции того или иного водителя.

Противоречия в объяснениях участников ДТП, содержание схемы места совершения административного правонарушения, отраженное с их слов, результаты фотофиксации и повреждения, полученные транспортными средствами, не позволяют достоверно установить траекторию их движения, хотя данное обстоятельство является юридически значимым при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потому у судьи возникли сомнения в виновности последнего, которые неустранимы в судебном заседании.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку административным органом не представлено неопровержимых доказательств нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, то у судьи отсутствуют достаточные доказательства для обоснования вывода о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № от 09.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.В. Полушина