К делу №

УИД 23RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Кропоткин 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С. Р.,

при ведении протокола 

секретарем судебного заседания Алексеевой А. Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Рудюк И. В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда, штрафа, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире истицы, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно представленной смете стоимость работ, без учета материалов, составила 263 150 рублей.

В процессе исполнения договора истец перечислила ответчику 200 000 рублей, в то время ответчиком выполнены не все оговоренные в смете работы. Кроме того, в ходе выполнения ремонтно-отделочных работ истицей выявлено их некачественное выполнение, отступление от необходимых условий, которые являлись существенными.

01.07.2025 года истцом подано заявление в ОМВД России по Кавказскому району по факту мошеннических действий ответчика, однако 04.07.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и разъяснено право истца на защиту прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления в суд.

В связи с тем, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, истец обратилась к оценщику для определения стоимости работ по устранения недостатков.

Согласно отчета ИП ФИО4 № 081525/02 от 03.09.2025г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, по состоянию на дату оценки составляет 148 922 рубля, которую просит взыскать в свою пользу. Кроме того, просит взыскать штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств несение расходов на оплату услуг представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом и своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Рудюк И. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В письменных возражениях, которые судом приобщены к делу, указала, что поскольку договор подряда не оформлялся, ФИО3 не может отвечать за качество выполненных работ, сроки не оговаривались. Истец знала об этом, однако согласилась с этим, в связи с чем должна нести риски по существенным условиям договора и не может требовать качества выполняемых работ. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, самозанятым или юридическим лицом. Стороной истца не представлено суду доказательств в обоснование требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что между ФИО3 (подрядчик, исполнитель) и ФИО1 (заказчик) в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить ремонтные отделочные работы в двухкомнатной квартире, площадью 74,2 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0505001:7636, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно согласованной сторонами смете, выполненной на листах бумаги собственноручно ответчиком, общая стоимость работ составляет 263 150 рублей, в которые входит: утепление (в т.ч. бурение под гвоздь-грибок, приклеивание пено-пленки) 19 кв.м. стоимостью 230 р. за 1 кв.м., цена работ 4 370 руб.; отделка (грунтовка 2 слоя, бетон-контакт, гидроизоляция) площади 246 кв.м., 80 р./1 м2, цена работ 19 680 руб.; штукатурка по маякам площади 246 кв.м., стоимостью 450 руб./1 м2, цена работ 110 700 рублей; шпатлевка (2 слоя) площади 246 кв.м., стоимостью 300 руб./1 кв.м., цена работ 73 800 руб.; затирание шлифовальной машинкой площади 246 кв.м., стоимость работ 100 руб./1 м2, цена работ 24 600 рублей; грунтовка и штукатурка откосов, гипсокартон, стеклохолст, шпатлевка и покраска стоимостью 7 500 руб./1 шт., цена работ 30 000 рублей.

Строительные материалы подлежали оплате отдельно заказчиком.

Во исполнение условий договора истцом произведены оплаты ответчику: 21.02.2025 в размере 200 000 руб., из которой 100 000 руб. аванс за работы, с учетом оплаты работы мастеров, 100 000 руб. - за материалы; 29.03.2025 в размере 143 797 руб., из которой 50 000 руб. за работу, 41 597 руб. за материалы, 27 200 руб. за дополнительные работы, не включенные в первоначальную смету, одобренные заказчиком – 27 200 руб., материал для установки кондиционеров (трубки, кронштейны, бурение стен алмазным буром) – 25 000 руб.; 18.04.2025г. в размере 57 760 руб., из которой 50 000 руб. за работы, 7 760 руб. на материал (клей-пена, армирующая сетка, люк скрытый); 12.06.2025г. в размере 16 090 руб. на приобретение штукатурки, маяков, с учетом доставки и погрузочных работ).

Таким образом, всего истцом выплачено ответчику за работы 200 000 руб.

Как указывает истец, ввиду сложившейся конфликтной ситуации, вызванной действиями ответчика, выполнявшего работы очень медленно и некачественно, в нарушение договоренностей нанявшего третьих лиц для выполнения работ, поведение которых было неадекватно, истцом было принято решение об отказе от договора, следовательно, о сдаче имеющегося результата и расчете, о чем сообщено ответчику.

В ответ на заявление о расторжении договора ответчик направил в адрес истца дополнительную смету, в которую включил работы, не оговоренные нами изначально, а также в одностороннем порядке увеличил стоимость своих работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения работ на оговоренную с заказчиком сумму.

Выполненные ответчиком работы (часть работ) не соответствуют требованиям к их качеству и необходимому объему, и не позволяют истцу проводить дальнейшие ремонтные работы в жилом помещении, требуют временных и дополнительных материальных затрат на их устранение.

01.07.2025 года истцом подано заявление в ОМВД России по Кавказскому району по факту мошеннических действий ответчика, 04.07.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и разъяснено право истца на защиту прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления в суд.

В связи с тем, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, истец обратилась к оценщику для определения стоимости работ по устранения недостатков.

Согласно отчета ИП ФИО4 «Об оценке ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества» № 081525/02 от 03.09.2025г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, по состоянию на дату оценки составляет 148 922 рубля. 

Заключение оценщика отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом отчете не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, сделаны на основании осмотра квартиры. Доказательств того, что специалист руководствовался ненадлежащими методиками или применял недопустимые инструменты, сторонами не представлены, каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении этой судебной экспертизы не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску (ст. 56 ГПК РФ), тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий своего пассивного поведения, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом, равно как заключение специалиста не оспорил, своего расчета не представил. Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая определила объем работ, их качество и наличие недостатков, ответчик не заявил.

Между сторонами был заключен договор подряда по ремонту помещения и данные правоотношения сторон регулируются параграфом вторым главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, доводы ответчика о том, что из-за отсутствия письменной формы договора, необходимой квалификации и разрешений, последний не несет ответственности за качество выполненной работы, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок, что находит свое подтверждение в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 8 июня 2021 г. N 46-КГ21-10-К6.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

На основании вышеизложенных норм права истица отказалась от исполнения договора подряда, потребовав возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы. Однако ответчик никак не отреагировал на данные требования, равно как и не представил суду доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию заявленные убытки в размере 148 922 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу штрафа, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, а заключение договора подряда не может автоматически свидетельствовать об осуществлении деятельности именно в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации в качестве такового.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт занятия не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем применение положений Закона о защите прав потребителей представляется необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, а сумма штрафа, во взыскании которого судом отказано, не входит в цену иска, суд определяет размер возмещаемых расходов в 100% размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления № 1 от 21.01.2016г.).

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по определению размера убытков в размере 12 000 руб., подтвержденные договором № 081525/02 на проведение оценки от 15.08.2025г., актом приема-сдачи оказанных услуг от 05.09.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2025г., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2025, предметом которого является представление интересов по настоящему гражданскому делу. Согласно п. 5.1 договора цена юридических услуг составила 25 000 рублей.

Платежным поручением от 24.11.2025 подтверждена оплата услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании в ее пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из двух судебных заседаний, в котором принимал участие представитель, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 25 000 рублей.

При обращении в суд истец, ссылаясь на п.1 пп. 4 ст. 333.36 НК РФ, освобождающих истцов при обращении в суды общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины, не оплачивал государственную пошлину.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования удовлетворены в сумме 148 922 руб., то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5 468 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, связанные с устранением недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ, в размере 148 922 рубля, судебные расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 185 922 рубля.

В остальной части требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.11.2025 г.

Судья Хизетль С. Р.