№ 2-6892/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В., 

при секретаре Кондаковой А.В., 

при участии:

истца ФИО1, 

представителей истца ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ФАРМ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать связанные с работой документы, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ФАРМ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать связанные с работой документы, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (с учетом увеличения исковых требований). Требования мотивированы незаконностью расторжения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, поскольку истцу не были предложены имеющиеся в Сыктывкарском представительстве общества вакантные должности, непредоставлением работодателем по запросу истца всех связанных с работой документов в установленный законом срок.

В судебном заседании истец и его представители на иске настаивали, указав также на то, что ответчиком не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, что увольнение ФИО1 обусловлено негативным отношением к ней со стороны директора представительства. ФИО1 пояснила, что, лично написав заявление о переводе из магазина «...» в магазин ...», исполнила указание работодателя, от выполнения которого не могла отказаться. 

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым нарушения трудовых прав истца работодателем не допущено, увольнение истца произведено законно и обоснованно, в Сыктывкарском представительстве общества вакантных должностей, которые должны были быть предложены истцу, не имелось.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 состояла с ЗАО «ФАРМ» в трудовых отношениях в период с ** ** **, замещая с ** ** ** должность ... магазина ...» Сыктывкарского представительства. 

Приказом ЗАО «Факрм» № ... от ** ** ** трудовые отношения с ФИО1 прекращены ** ** ** по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Приказом ЗАО «ФАРМ» от ** ** ** № ... внесены с ** ** ** изменения в штатное расписание, в связи с чем подлежала сокращению замещаемая ФИО1 должность ... магазина «...» Сыктывкарского представительства.

** ** ** ФИО1 под роспись уведомлена о сокращении замещаемой ею должности с ** ** ** и об отсутствии в ЗАО «ФАРМ» вакантных должностей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.

Поскольку ФИО1 замещала должность ... в определенном структурном подразделении - магазин ...» Сыктывкарского представительства ЗАО «ФАРМ», и иных лиц, замещающих аналогичную должность, в магазине ... не имелось, у работодателя отсутствовала обязанность оценивать преимущественное право истца на оставление на работе, в том числе по отношению к работникам, замещающим аналогичные должности в иных магазинах Сыктывкарского представительства. 

При этом, вопреки позиции ответчика, исходя из положений п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения «О представительстве «ЗАО «ФАРМ» (...). Сыктывкарское представительство, а также магазины Сыктывкарского представительства, не смотря на их постановку на учет в налоговом органе, не являлись самостоятельными юридическими лицами. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

В силу положений ст. 60.1, ст. 255, ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации должности, занятые совместителями, работниками, находящимися в отпусках по беременности и родам, в отпусках по уходу за ребенком, не являлись вакантными, в связи с чем работодатель вправе был не предлагать их истцу.

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, в том числе и в последний день работы подлежащего увольнению по указанному основанию работника.

Как следует из материалов дела, до увольнения истца ** ** **, с ** ** **, в связи с увольнением ** ** ** ... О.И., замещающей должность ... магазина «...» Сыктывкарского представительства, стала вакантной должность, соответствующая квалификации ФИО1

Между тем, указанная должность ей не предлагалась. 

Из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 года № 761н, следует, что квалификацией считается определенный уровень профессиональной подготовки работника, удостоверяемый документами об образовании, а также необходимым стажем работы.

Как следует из материалов дела, в Сыктывкарском представительстве, на момент проведения мероприятий по сокращению замещаемой истцом должности, имелись вакантные должности комплектовщика, которые истцу не были предложены, поскольку, по утверждению представителя ответчика, являлись вышестоящими по отношению к замещаемой истцом должности и истец не подпадал под необходимое требование о стаже работы в должности комплектовщика.

Между тем, у ФИО1 имеется среднее профессиональное образование по специальности продавца непродовольственных товаров, а из буквального толкования должностной инструкции ... ЗАО «ФАРМ» ...) следует, что требование к стажу применимо лишь к лицам, имеющим среднее образование, а наличие среднего профессионального образования само по себе является достаточным для замещения данной должности. 

При этом, вопреки позиции стороны ответчика, должность ... ЗАО «ФАРМ» не являлась по отношению к замещаемой ФИО1 должности вышестоящей, поскольку относится к категории технических исполнителей ...), а должность ... ЗАО «ФАРМ» относится к категории специалистов и предполагает, в частности, знание ассортимента, комплектности и потребительских свойств товара, оформление приходных и расходных документов ...). Согласно же Постановлению Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31 должность комплектовщика товаров относится к профессии рабочих. 

Изложенное свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, в связи с чем увольнение ФИО1 не может быть признано законным.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула; при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

По расчету ответчика, не оспаривающемуся стороной истца в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 подтвердила личной подписью в протоколе судебного заседания, средний дневной заработок истца составил .... По представленным ответчиком данным, при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит зачету выплаченная истцу в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации сумма в размере ...., что также не оспаривается стороной истца.

Поскольку подлежащая зачету фактически выплаченная работодателем истцу сумма превышает размер средней заработной платы за ** ** ** рабочих дней вынужденного прогула истца в период с ** ** ** (... оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Оценивая требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать связанные с работой документы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). 

Доказательств выдачи либо направления истцу посредством почтовой связи по двум ее обращениям от ** ** ** надлежащим образом заверенных копий всех из запрошенных ФИО5 связанных с ее работой документов, в течение установленного законом срока, ответчиком в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Такие, связанные с работой документы, переданы истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности выдать такие документы не имеется, в то же время данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком права работника на получение от работодателя связанных с работой документов в установленный законом срок.

В силу ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение ответчиком трудовых прав истца влечет безусловную обязанность ответчика по требованию работника компенсировать причиненный ему нарушением его трудовых прав моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из определенных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом, определение размера такой компенсации, исходя из положений приведенных норм, относится к компетенции суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, личность истца, учитывая, что работник является наименее защищенной стороной трудовых отношений, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение трудовых прав ФИО1 произошло вследствие предвзятого отношения к ней директора представительства, а сам по себе факт наличия трудового спора с ответчиком не свидетельствует о допущенной ответчиком трудовой дискриминации истца, суд находит разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу в результате незаконного увольнения и неправомерных действий работодателя морального вреда, денежную сумму в размере ... рублей. При этом, оценка правомерности перевода истца на должность продавца-кассира магазина ...», исходя из существа заявленных требований, не относится к предмету рассмотрения по настоящему спору. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ФАРМ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать связанные с работой документы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО «ФАРМ» № ... от ** ** ** об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ЗАО «ФАРМ», Сыктывкарское представительство, в должности ... ** ** **

Взыскать с ЗАО «ФАРМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «ФАРМ» госпошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 (Триста) руб.00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая