Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Дороша А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Е.В.ВБ., адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 сентября 1994 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 января 1995 года, Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года, постановления Соликамского городского суда Пермской области от 12 апреля 2006 года, от 20 августа 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 октября 2012 года) по ч.1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26 ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 191.1 УК РСФСР (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы, по ст. 191.2 УК РСФСР (в редакции 1960 года) к пожизненному лишению свободы. В соответствии со ст. 40 УК РСФСР к пожизненному лишению свободы. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора от 5 сентября 1994 года в соответствие с действующим законодательством, в принятии к производству которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что наказание, назначенное по приговору судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 сентября 1994 года, подлежит смягчению. Подробно излагая судебные решения, указывая на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, в частности рецидива преступлений ввиду того, что имеющиеся у него судимости имели место в несовершеннолетнем возрасте, исключение судом обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, просит в соответствие со ст. 10 УК РФ применить все изменения, внесенные в уголовный закон и смягчить назначенное ему наказание, которое в отсутствие отягчающих обстоятельств не могло превышать 15 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное ст.191.2 УК РСФСР. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. 

Отказывая осужденному ФИО1 в принятии к производству ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд обоснованно сослался на то, что аналогичные ходатайства разрешались постановлениями Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2006 года, 20 августа 2012 года, которыми приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 сентября 1994 года уже был приведен в соответствие с действующим законодательством, а каких-либо иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Кроме того, из материалов дела и документов, представленных осужденным и исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что аналогичные доводы осужденного об исключении из приговора ст. 23 УК РСФСР и необходимости смягчения наказания по ст. 191.2 УК РСФСР ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств уже являлись предметом проверки судами, в том числе вышестоящих инстанций, что следует из постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 20августа 2012 года и от 8 сентября 2020 года, постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года, которым осужденному было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 ноября 2020 года, а также постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022года, которым отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 ноября 2020 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

После вынесения выше указанных судебных решений, вступивших в законную силу, каких-либо изменений, затрагивающих интересы осужденного, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение ФИО1 в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось, таким образом, предмета рассмотрения в порядке ст.10 УК РФ не имелось, в связи с чем в принятии к производству ходатайства ФИО1 судом было обоснованно отказано.

Доводы осужденного о пересмотре приговора, вступившего в законную силу, подлежат рассмотрению в ином порядке, а потому выходят за пределы рассматриваемого вопроса в порядке исполнения приговора, в связи с чем рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.