76RS0024-01-2025-003935-10

Судья Демьянов А.Е. Дело № 30-2-16/2026 (30-2-1311/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 14 января 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.11.2025, которым оставлено без изменения

постановление административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля 6-1276А/2025 от 02.10.2025 о признании

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, как собственник транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

30.09.2025 в 09:35, около д. 27 к. 2 на ул. Звездной в г. Ярославле, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано размещённое в нарушение требований пп.21 п.2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, далее – Правила благоустройства) на участке с зелёными насаждениями транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлась ФИО1

Вынесенное по данному факту постановление 6-1276А/2025 от 02.10.2025 было обжаловано ФИО1 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО1 в суд второй инстанции сводятся к недоказанности события правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена была надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено без её участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.25.3 ЗоАП ЯО размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – десяти тысяч рублей; на юридических лиц – двадцати тысяч рублей.

Согласно Примечанию 3 к ст.25.3 ЗоАП ЯО под зелеными насаждениями в данной статье понимается совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Согласно пп.21 п.2.1 Правил благоустройства на территории города запрещается размещать транспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

ФИО1 привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства, ФИО1 может быть освобождена от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось во владении или в пользовании другого, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на ФИО1 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и автором жалобы такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных материалов. Поводом привлечения ФИО1, как собственника (владельца) т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты фиксации противоправного деяния специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим актуальные на момент фиксации правонарушения свидетельство о поверке, сертификат соответствия и сертификат об утверждении типа средств измерений. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к ответственности ввиду недоказанности события правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно им отклонены и не подлежат удовлетворению также и судом второй инстанции. Эти доводы основаны на незнании и непонимании автором жалобы требований действующего законодательства и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что автоматическим должен быть только режим фиксации правонарушения. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.26 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из маршрутных листов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что программно-аппаратный комплекс Дозор МП был установлен на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту, в который входил, в том числе, и адрес, указанный в постановлении.

Из Руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса Дозор-МП, полностью раскрывающего алгоритм работы указанного комплекса, усматривается, что он предназначен для фиксации правонарушений (в том числе в виде размещения транспортных средств на участках с зелёными насаждениями – п/п 3 п.1.1) исключительно в автоматическом режиме после установления соответствующих настроек (включая маршрут движения), то есть без каких бы то ни было дополнительных манипуляций оператора по усмотрению последнего после окончания настроек до начала фиксации. Какие-либо сведения о том, что в указанный режим работы комплекса осуществлялось непосредственное вмешательство человека, суду не представлены.

Правильность работы ПАК "Дозор-МП" подтверждена свидетельством о поверке, действительным до 17.12.2025.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности однозначно и безусловно позволяют идентифицировать ПАК "Дозор-МП" как специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела и вынесение постановления в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без проведения административного расследования и без составления протокола об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Из представленных суду фотоизображений, приложенных к постановлению (включая цветные) однозначно усматривается, что т/с размещено на травяном покрытии, то есть на участке с зелёными насаждениями, что запрещено локальным нормативным актом. При таких обстоятельствах никаких дополнительных сведений о размещении т/с ФИО1 на участке с зелёными насаждениями не требуется ввиду очевидности данного обстоятельства из представленных суду фотоматериалов.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Виновной назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.25.3 ЗоАП ЯО, в силу требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ вид которого является безальтернативным, а размер – фиксированным. Законных основания для его смягчения не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья А.Б.Аксенов