Дело № 2-5148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП городского округа Власиха Московской области «Расчетно-кассовый центр «Власиха» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика в свою в пользу в счет возмещения ущерба 88 738 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 22 000 руб., проценты в сумме 19 444,32 руб., возвратить оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2 856 руб. 

Требования истец мотивирует тем, что проживает в муниципальной квартире № в АДРЕС. Ответчик является управляющей компанией, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию жилищного фонда, вследствие чего квартира истца была неоднократно подвергнута заливу (по причине неисправности ливневой канализации). 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что квартира № в АДРЕС находится в муниципальной собственности г.о.Власиха, предоставлена на условиях договора социального найма, в т.ч. истцу ФИО1, как члену семьи нанимателя ФИО4 на основании ордера № 2456 от 24.12.1982г. (л.д.8). 

Ответчик является управляющей организацией и осуществляет эксплуатацию дома, что не оспаривается стороной ответчика, подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.07.2015г. (л.д.80-115). По состоянию на сентябрь 2014г. управление многоквартирным домом также осуществлял ответчик, что им не оспаривается, подтверждается актами осмотра (приводятся ниже). 

Согласно актам от 02.09.2014г., 05.08.2015г., 01.08.2016г. в квартире истца в результате обследования обнаружены повреждения, образовавшиеся вследствие неисправностей ливневой канализации дома. В актах указываются следующие повреждения: на кухне площадью 6,5 кв.м следы протечек на стенах, требуется снятие обоев, оклейка стен обоями (акты от 02.09.2014г. и 05.08.2015г.), требуется восстановление керамической плитки (3 кв.м, по акту от 01.08.2016г. (л.д.9-11).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, предоставляющий услуги по эксплуатации жилого дома, выполнял их ненадлежащим образом, а именно: в нарушение Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не обеспечивал надлежащее содержание общедомового имущества, что привело к повреждению имущества истца. Факт причинения повреждений помещениям квартиры истца бесспорно доказывается исследованными судом актами. Между указанными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений квартиры истца имеется причинно-следственная связь, ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение от обязанности по возмещению причиненного в результате его действий вреда. 

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное. 

Факт заливов, их причина не оспаривается ответчиком, заливы произошли по причине неисправности ливневой канализации, лицом, ответственным за возмещение ущерба истцом обоснованно определен ответчик. Доказательств, влекущих освобождение от ответственности, ответчик суду не представил, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ответчик. 

В подтверждение размера ущерба, истец представил суду отчет № 111/2017, составленный 11.04.2017г. ООО «Глобал-Оценка и Экспертиза», согласно которому на дату 01.08.2016г. право требования возмещения ущерба, причиненного квартире, в которой проживает истец, составляет 78 088,12 руб. (л.д.12-50, 130-131). 

Из исследованного отчета об оценке усматривается, что специалистом, составлявшим отчет, осуществлялся осмотр жилого помещения, исследовались акты, составленные управляющей компанией, производилась фотофиксация объекта оценки. По результатам проведения осмотра, экспертом указаны дополнительно следующие повреждения, явившиеся следствием заливов, не отраженные в актах, составленных управляющей компанией: на кухне – повреждения потолка, следы протечек, пятна, на полу – отделка линолеумом, обнаружены вздутие, отслоение, следы протечек, деформация, определены необходимые виды работ, их стоимость, стоимость материалов. 

Ответчик, возражавший против удовлетворения исковых требований истца, полагавший завышенным стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании заключения, представленного истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, составленное ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», поступило в суд. Согласно заключению размер ущерба, причиненного нанимателю указанного выше жилого помещения, вследствие заливов, произошедших с августа 2014г. по август 2015г. составил 46 255,45 руб., с учетом износа 44 973,40 руб. Заключение в соответствии с определением суда, с учетом сведений истца о проведении ремонтных воздействий, составлялось на основании материалов дела, без осмотра жилого помещения. В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт, проводивший исследование, который дал необходимые пояснения. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, на основании отчета об оценке, представленного суду истцом. Отчет является полным, мотивированным, составлен на основании непосредственного осмотра, проводимого специалистом. В ходе осмотра, специалистом были включены в состав повреждений жилого помещения, образовавшихся в результате заливов, в том числе: повреждения потолка, пола кухни, необходимость замены кафельного «фартука» на кухне, учтена стоимость двух поврежденных полок. Принимая во внимание, что в отчете отмечены следы протечек на элементах потолка, пола, факт повреждения фартука отмечен в акте от 01.08.2016г., данные доказательства согласуются между собой, с другими исследованными в ходе рассмотрения доказательствами, суд приходит к выводу о том, что все указанные повреждения должны быть устранены за счет ответчика, также как учтена стоимость повреждения двух полок, повреждения которых подтверждаются, в частности, фотоматериалами. 

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, фактически подтверждены выводы отчета об оценке, представленном истцом. 

Так, как указывается выше, в заключении судебной экспертизы, размер ущерба определен в сумме 46 255,45 руб. (без учета износа, ответчик не просил о применении износа при определении размера ущерба, полное возмещение вреда предусматривает возмещение реальных расходов, без учета износа). При условии включения в стоимость восстановительного ремонта повреждений, не учтенных судебным экспертом, размер ущерба составит сумму, превышающую заявленную истцом к взысканию (46 255,45 руб. (размер ущерба по судебной экспертизе) + 42 244,43 руб. (стоимость работ и материалов по устранению повреждений потолка, пола, стоимость двух полок, стоимость работ по восстановлению кафельного фартука, демонтажу, монтажу электроточек (что не было учтено экспертом ошибочно, о чем эксперт пояснил в судебном заседании (касательно электроточек) судом стоимость работ и материалов взята при расчете из таблиц (л.д.34-35, с оборотами, раздел таблицы на л.д.34 с оборотом - пункты 2-6, 15-18, 21-24, раздел 2 таблицы на л.д.34 оборот, 35, пункты: 5-7, 15-22). 

Доводы ответчика о том, что в актах о заливах не отражены повреждения потолка, пола, полок, что исключает обязанность ответчика возмещать стоимость восстановительного ремонта данных повреждений и имущества, суд не принимает во внимание. Повреждения потолка и пола зафиксированы при осмотре специалистом ООО «Глобал-Оценка и экспертиза», являющимся независимым лицом, в то время как акты о последствиях заливов были составлены сотрудниками ответчика, которые могли быть заинтересованы в уменьшении размера ущерба с учетом перспективы необходимости его возмещения. 

Следует отметить, что в отчете об оценке ООО «Глобал-Оценка и Экспертиза» от 07.04.2017г., указано, что причиной возникновения ущерба, является залив от 01.08.2016г. Между тем, факт залива в указанный день не подтверждается материалами дела, акт от 01.08.2016г. свидетельствует о наличии повреждений, образовавшихся вследствие заливов, которые произошли в 2014г. и 2015г. Однако, сам по себе факт наличия данной неточности не влечет признания отчета в целом не допустимым доказательством. Доводы ответчика о том, что представитель ответчика не участвовал при осмотре, выводов специалиста, составившего отчет, не опровергают. Суд не нашел оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, о чем просили истец и представитель истца. Истец доказательства в подтверждение размера ущерба суду представил, в направляемых в суд заявлениях неоднократно указывал на возможность принятия решения по имеющимся материалам дела. Ответчик, по ходатайству которого назначалась судебная экспертиза, возражал против проведения повторной или дополнительной экспертизы, считал возможным принятие решения по имеющимся в деле доказательствам, на основании проведенной по делу судебной экспертизы. 

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое, как указывается выше, по сути подтверждает размер ущерба, однако, учитывая, что отчет об оценке, представленный истцом, является более полным (как указывается выше при проведении судебной экспертизы не учитывались повреждения потолка, пола, полок, кафельного фартука, необходимость демонтажа, монтажа электророзеток, выключателей, навешивание люстры), также составлен лицом, обладающим необходимыми познаниями, в полной мере учитывает все повреждения, в том числе не отраженные в актах, составленных управляющей компанией, суд при определении размера ущерба считает необходимым положить его в основу решения. 

Расходы, связанные с оценкой ущерба, понесенные истцом, всего в сумме 9 000 руб., подтверждающиеся договором, актом, квитанцией (л.д.51-55), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также расходы по копированию, подтверждающиеся квитанциями (л.д.56, дополнительно представленной в судебном заседании), в общей сумме 1 650 руб. 

Суд также считает необходимым отметить, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю при наличии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие вины ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу повреждения жилого помещения, неудобствах, вызванных этим. Заявленную сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной, с учетом требований разумности, фактических обстоятельств дела, установленных судом, длительности нарушения прав истца, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., удовлетворяя таким образом исковые требования частично. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении вреда, требование удовлетворено не было (л.д. 62). 

В пользу истца взыскивается штраф в размере: 

78 088,12 руб. (сумма ущерба) + 5 000 руб. (сумма компенсации морального вреда)) : 2 = 41 544,06 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 444,32 руб. суд не находит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2 856 руб. подлежит возврату истцу. С ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в сумме 2 842 руб. 64 коп., из которых 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП городского округа Власиха Московской области «Расчетно-кассовый центр «Власиха» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 78 088 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 9 000 руб., в счет возмещения расходов по копированию 1 650 руб., штраф в сумме 41 544 руб. 06 коп., а всего 135 282 руб. 18 коп. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 856 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к МУП городского округа Власиха Московской области «Расчетно-кассовый центр «Власиха» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, в части требований о взыскании процентов отказать. 

Взыскать с МУП городского округа Власиха Московской области «Расчетно-кассовый центр «Власиха» госпошлину в доход местного бюджета 2 842 руб. 64 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья