Дело № 2-963/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 23 июля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н., 

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование»), в котором просят взыскать в пользу каждого из истцов страховое возмещение в размере 59 345 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 476 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% - 33 410 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

...> года между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № .... Одновременно с заключением кредитного договора 

<

...> года между ФИО3 и ответчиком заключен договор страхования рисков путем выдачи полиса ипотечного страхования № ..., в этот же день уплачена страховая премия в размере 21 013 рублей за первый год страхования. В последующем ФИО3 заключены дополнительные соглашения на второй страховой период с 

<

...> года по 

<

...> года и третий страховой период с 

<

...> года по 

<

...> года, уплачена страховая премия. Одним из страховых случаев по договору страхования является смерть застрахованного лица от болезни. В период действия договора страхования наступил страховой случай – смерть ФИО3 от болезни. Истцы являются наследниками умершего ФИО3, принявшими наследство. Ими полностью погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем к ним перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. 

<

...> года истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 

<

...> года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав со ссылкой на п. 3.5.2 Полисных условий, что событие не является страховым случаем, поскольку из представленных документов усматривается, что причиной смерти является алкогольная интоксикация. Не согласившись с отказом, истцы обратились в суд в указанным иском, указав, что согласно заключению судебно-медицинского исследования причиной смерти ФИО3 является хроническая печеночная недостаточность, наступившая вследствие жирового гепатоза. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором просят в иске отказать.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), третье лицо нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, медицинскую карту ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 

<

...> года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № ..., по которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на индивидуальных условиях на срок 62 месяца под 12% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., которое передается в залог банку.

Одновременно 

<

...> года между ФИО3 и ответчиком заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № ... от 

<

...> года (в редакции от 

<

...> года) и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от 

<

...> года. 

В подтверждение заключения договора страхования выдан полис по ипотечному страхованию № ... от 

<

...> года.

Выгодоприобретателем по договору страхования по всем рискам является Банк ВТБ 24 (ПАО). 

Предметом страхования является, в том числе личное страхование по риску смерть в результате несчастного случая и/или болезни (п. 1.2 страхового полиса). Застрахованным по данному риску является ФИО3

Срок страхования 62 месяца с 

<

...> года (п. 2.1 страхового полиса).

В силу п. 3.1.3 страхового полиса по личному страхованию страховая сумма устанавливается в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 15%. На каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, а также может быть скорректирована соглашением сторон.

<

...> года ФИО3 уплачена страховая премия по договору в размере 21 013 рублей.

<

...> года между ФИО3 и ответчиком заключено дополнительное соглашение № ... к указанному договору страхования, которым установлены страховые суммы и премии на второй страховой период с 

<

...> года по 

<

...> года. Оплата страховой премии ФИО3 осуществлена 

<

...> года в размере 15 277 рублей.

<

...> года между ФИО3 и ответчиком заключено дополнительное соглашение № ... к указанному договору страхования, которым установлены страховые суммы и премии на третий страховой период с 

<

...> года по 

<

...> года. Оплата страховой премии ФИО3 осуществлена 

<

...> года в размере 3 164 рубля. Согласно данному дополнительному соглашению страховая сумма по риску личное страхование составляет 118 690 рублей 88 копеек.

Из представленного суду свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умер 

<

...> года.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 (отец истцов) по ? доле в праве на наследство.

В материалы дела представлены письма Банка ВТБ (ПАО) от 

<

...> года, 

<

...> года, из которых следует, что задолженность по кредитному договору № ... указанными наследниками погашен полностью, в связи с чем к ним перешло право требования страховой выплаты по договору страхования, банк не возражает против получения страховой выплаты истцами. 

<

...> года истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, заполнили анкету, указали реквизиты для перечисления страхового возмещения. Факт обращения с заявлениями подтверждается представленным ответчиком выплатным делом.

Письмом от 

<

...> года ответчик отказал истцам в страховой выплате со ссылкой на п. 3.5.2 Полисных условий, поскольку имеется причинно-следственная связь между употреблением застрахованным лицом алкоголя и его смертью.

В соответствии с п. 3.5.2 Полисных условий по личному страхованию не являются страховым случаем события, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного).

Из представленного суду акта судебно-медицинского исследования № ... от 

<

...> года, выполненного ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что на основании данных судебно-медицинского освидетельствования трупа ФИО3, данных медицинской карты, обстоятельств дела эксперт пришла к заключению, что смерть наступила от хронической печеночной недостаточности, возникшей вследствие жирового гепатоза, о чем свидетельствуют: выраженная дистрофия печени с кровоизлияниями в ее ткань, увеличение печени, желтушная окраска кожных покровов, склер, серозных и слизистых оболочек – признаки небыстро наступившей смерти и данные судебно-гистологического исследования. При вскрытии обнаружено: атеросклероз аорты, сосудов головного мозга, дистрофия внутренних органов, состояние после медицинских инъекций. При судебно-химическом исследовании в крови и ликворе обнаружен этиловый спирт, в крови – 0,85 промилле, в ликворе – 1,1 промилле.

Выставленный судебно-медицинский диагноз – жировая дегенерация печени 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о смерти серии 88 № ... от 

<

...> года смерть ФИО3 произошла от заболевания, причина смерти жировая дегенерация печени.

Следовательно, из буквального толкования установленной причины смерти ФИО3 не следует, что она возникла по причине алкогольного отравления или алкогольного опьянения.

Действительно, из материалов дела и медицинской карты следует, что непосредственно перед смертью ФИО3 находился в состоянии опьянения, ему был установлен диагноз «алкогольная интоксикация». Однако из медицинских документов не следует, что состояние алкогольного опьянения и указанный диагноз находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, поскольку причиной смерти указано заболевание - жировая дегенерация печени.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления данного обстоятельства. 

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать причинно-следственную связь между алкогольным опьянением и наступлением смерти ФИО3 лежит именно на ответчике.

Оснований не доверять заключению акта судебно-медицинского исследования № ..., выполненному ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смерть ФИО3 наступила от заболевания, что является страховым случаем по договору страхования, в связи с чем истцы имеют право на получение страхового возмещения в размере 118 690 рублей 88 копеек по 59 345 рублей 44 копейки каждый. Требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцы просят взыскать неустойку за отказ в страховой выплате за период с 

<

...> года (со следующего дня после отказа, датированного 

<

...> года) по 

<

...> года по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 4 952 рубля 50 копеек по 2 476 рублей 50 копеек.

Исходя из установленных судом обстоятельств отказа в страховой выплате суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, размер неустойки в пользу каждого из истцов составляет 2 476 рублей 25 копеек из расчета: 4 952, 50 / 2.

Истцы просят взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В подп. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

С учетом приведенных положений закона и установленного обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62 821 рубль 69 копеек, исходя из следующего расчета: 118 690,88 + 2 000 + 4 952,50) * 50%. В пользу каждого из истцов по 31 410 рублей 85 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для этого ответчиком не представлено.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 8 000 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 

<

...> года между каждым из истцов и ФИО4 заключен договор об оказании платных правовых услуг по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа с ООО СК «ВТБ Страхование» по факту наступления страхового случая по полису ипотечного страхования № ... от 

<

...> года. Стоимость услуг по каждому договору составляет 8 000 рублей, которые каждым из истцов оплачена, в подтверждение чего представлены квитанции.

Принимая во внимание объем совершенных представителем истцов ФИО4 действий в рамках гражданского дела, составившего исковое заявление, осуществившего представительство интересов истцов в одном судебном заседании суда первой инстанции, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истцов, защищенных в результате действий представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также с ООО СК «ВТБ Страхование» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 972 рубля 87 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59 345 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 2 476 рублей 25 копеек, штраф в размере 31 410 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 345 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 2 476 рублей 25 копеек, штраф в размере 31 410 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 972 рубля 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года.