УИД 31RS 0022-01-2021-003058-25

№2-2068/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ФИО2,

представителя третьего лица администрации г.Белгорода ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании материального ущерба,

установил:

01.03.2021 года около 15-15 час. в районе 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак № совершил наезд на яму (выбоину), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО4, ссылаясь на ненадлежащую организацию по содержанию автомобильных дорог со стороны МБУ «Управление Белгорблагоустройство», просил взыскать с ответчика убытки в размере 117262 руб., расходы на оплату заключения специалиста о размере убытков 6000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд 3765 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители МБУ «Управление Белгорблагоустройство», департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2021 года около 15-15 час. в районе 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак № совершил наезд на яму (выбоину), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 01.03.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано. В соответствии с приложением к определению выявлены видимые повреждения транспортного средства переднее левое колесо, заднее левое колесо.

ИДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде выбоины на проезжей части 190х90х10 см.

10.03.2021 года транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак № было осмотрено экспертом, что подтверждается актом осмотра №.

Из выводов представленного заключения эксперта № от 12.03.2021 года ООО «БелЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117262 руб., с учетом износа 85512 руб.

Выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств в опровержение приведенных обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п.5 ст. 9 Устава городского округа "Город Белгород", принятого решением Белгородского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 года №197, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением администрации г.Белгорода от 24.01.2012 № создано муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство".

Согласно уставу МБУ «Управление Белгорблагоустройство», утвержденному приказом департамента городского хозяйства администрации города Белгорода от 27.12.2017 г. №, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Таким образом, место произошедшего дорожно-транспортного происшествия находится на участке автомобильной дороги, содержание и техническое обслуживание которой осуществляет МБУ «Управление Белгорблагоустройство»

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного ответчика и оснований для освобождения от возмещения ущерба истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, МБУ «Управление Белгорблагоустройство» является причинителем материального ущерба имуществу ФИО4, поскольку, оно не смогло обеспечить состояние автомобильной дороги в районе 

<

адрес>, которое бы отвечало требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г.№1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, выбоина имела размеры 190 см х 90 см х 10 см, при этом ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ссылка представителя ответчика на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца несостоятельна.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. 

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований закона ответчик не обосновал, каким образом, с учетом имеющихся обстоятельств ДТП, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги, либо о том, что водитель был обязан избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 6000 руб. и расходы на услуги эвакуатора 5000 руб., которые подтверждены товарным чеком и кассовыми чеками.

Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ). Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о неразумности понесенных расходов стороной ответчика не представлено.

В этой связи расходы, связанные с оплатой заключения специалиста и расходы на услуги эвакуатора подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории дела, объёма оказанной истцу юридической помощи по составлению искового заявления, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., который обоснован и не подлежит снижению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3756 руб., факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от 12.05.2021 г. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 117262 руб., расходы на оплату заключения специалиста о размере 6000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд 3765 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.

Судья 

Решение21.07.2021