№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов; 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском, указывая о том, что решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение, поскольку судом установлено, что ответчик не выплатил страховое возмещение в срок установленный законом, то истец, ссылаясь на ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», просит суд взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы по отправке почтовой связью претензии 300 рубль, оплату услуг представителя 30 000 рублей, оплату за составление претензии 5 000 рублей.

В суде представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования в оставшейся редакции, просил иск удовлетворить.

Истец просил в письменном запылении рассматривать дело в его отсутствие. 

В суд представитель ответчика не явился, причины неявки суду не сообщил, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по ст. 167 ГПК РФ, в письменном отзыве ответчик просит о снижении по ст. 333 ГК РФ неустойки, поскольку истец обратился за получением неустойки спустя продолжительное время. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля Peиgeot 307, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего водителю, с автомобилем Mitsиbishi ASX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащего водителю.

Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N № года, суд решил: «Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, сумма штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Из предоставленных ответчиком документов следует, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. 

В выплате страхового возмещения по итогам рассмотрения претензии ответчик отказал, указав о необходимости обращения в порядке прямого возмещения ущерба в ООО СК «Московия» застраховавшую ответственность истца. 

В решении Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что обязательная гражданская ответственность прежнего собственника автомобиля ФИО6 была застрахована в ООО СК «Московия», после приобретения истцом автомобиля, договор ОСАГО с ФИО7 утратил действие, а ответственность ФИО2 не была застрахована в момент дорожного происшествия. 

Срок установленный ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» для рассмотрения вопроса СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ, решение решении Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к вводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2017г. подлежат удовлетворению, поскольку решением суда установлено невыполнение требований истца о выплате страхового возмещения, в сроки установленные законом.

Претензия истца о выплате неустойки полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена ответчиком. 

Вместе с тем, суд полагает возможным с учетом заявления ответчика указанного в письменном отзыве, снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, полагая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая, что размер нарушенного права истца в данном случае составил размер недоплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, при таком положении размер неустойки 400 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчика обязательства, поэтому, суд полагает, возможным уменьшить неустойку с 400 000 рублей до 200 000 рублей, с сохранением баланса интересов сторон, полагая, что взысканный решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> штраф в размере 200 000 рублей, в том числе является мерой ответственности СПАО «Ресо-Гарантия», поэтому размер неустойки определенной судом в размере соответствует критериям соразмерности нарушенного права истца, с учетом компенсационной природы неустойки.

Оплата услуг представителя истца подтверждается распиской, в которой указано о выплате истцом ФИО8 30 000 рублей, и договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО8 в котором указано истцом об оплате 5 000 рублей за составление претензии, который участвовал в качестве представителя истца при рассмотрении дела. Учитывая объем правовой помощи, характер спора, а также то, что истец имел возможность в лице своего представителя заявить требования о взыскании неустойки, в рамках дела о взыскании страхового возмещения, что исключило бы расходы истца на оплату услуг представителя для участия в рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что критерию разумности, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, соответствует размер оплаты услуг представителя, как по участию в рассмотрении дела, так и по составлению претензии, в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы по оплате почтовых услуг истец не подтвердил письменными документами, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании 300 рублей. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 200 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку 200 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей. 

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов 300 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :