Дело № 2-210\2020 (данные обезличены) 

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Позиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца ФИО10. ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного 5-ти этажного (адрес обезличен) в форме заочного голосования с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» был заключен договор управления и обслуживания с указанным домом.

В соответствии с данным договором Ответчик обязан денежные средства, полученные от собственников дома в качестве платы за капитальный ремонт, направлять исключительно по целевому назначению по решению общего собрания первых, а на проведение аварийно-восстановительных работ общего имущества без такового решения, когда проведением таких работ обеспечивается предотвращение угрозы причиненного вреда жизни и здоровью граждан, угрозы причинения более значительных убытков для собственников помещений в многоквартирном доме.

Являясь собственником 4-х комнатной (адрес обезличен), общей площадью 60 кв.м., и проживающей на 5-м этаже с декабря 2004 года, Истец неоднократно несла убытки по факту повреждения ее жилого помещения пролитиями через кровлю, которая много лет находится в аварийном состоянии.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратилась к Ответчику с заявлением о необходимости капитального ремонта кровли. До этого, (ДД.ММ.ГГГГ.) подавалось аналогичное заявление от собственников других квартир и Истца за номером 35.

Последний пролив квартиры Истца произошел (ДД.ММ.ГГГГ.).

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате многочисленных пролитий жилого помещения, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику.

Согласно Договора (№) на оказание услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) о проведении работ по оценке и Заключения эксперта ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составила 214 209 рублей 50 копеек.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Расходы на представителя составили 20 000 рублей. 

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения материального ущерба 184 619 рублей, расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета 1% от размера ущерба в размере 670 166 рублей 97 копеек, штраф, стоимость нотариальной доверенности 1 817 рублей.

В судебном заседании представитель Истца ФИО4 (на основании доверенности) уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ФИО5 (на основании доверенности) иск признала частично.

Не явившиеся участники процесса извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся лиц, суд с учетом мнения представителей сторон находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Истец является собственником (адрес обезличен), и проживает в ней с 2014г. 

Основанием для обращения Истца в суд послужило повреждение ее жилого помещения в результате неоднократных пролитий осадками через кровлю дома.

Для определения размера ущерба Истец обратилась в ООО «НИЦА». Стоимость восстановительного ремонта была определена заключением ООО «НИЦА» от (ДД.ММ.ГГГГ.) и составила 214 209 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела по существу возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость ущерба по устранению повреждений в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода после пролития с кровли (ДД.ММ.ГГГГ.), указанных в акте от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 24 130 рублей. Размер ущерба от повреждений, возникших от пролитий через кровлю дома, без учета стоимости устранения дефектов, указанных в акте от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.24), составляет 160 489 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство, подлежащее оценке с представленными сторонами суду доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранности имущества физических или юридических лиц…; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования…; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; 

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работами.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Учитывая то, что Истец проживает на последнем этаже многоквартирного дома, указала обстоятельства и представила доказательства многократных пролитий ее квартиры через кровлю, а представителем Ответчика доказательств обратного не представлено, суд находит несостоятельными доводы представителя Ответчика, указанные в его письменных возражениях, относительно того, что происхождение повреждений, не отраженных в акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), сомнительно.

Доказательств того, что Ответчик возмещал Истцу ущерб после пролития (ДД.ММ.ГГГГ.), суду не представлено.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение ущерба 184 619 рублей.

Требование Истца о взыскании неустойки не основано на Законе РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, ели иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных Ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов составляет 15 863 рубля 32 копейки:

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.): 184 619руб. х 7,75%\365х119дней = 4 664,79руб.;

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.): 184 619руб.х7,50%\365х42 дня = 1 593,29руб.;

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.): 184 619руб.х7,25%\365х42 дня = 1 540,18руб.;

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.): 184 619руб.х7,00%\365х49 дней = 1 734,91руб.;

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.): 184 619руб.х6,50%\365х49 дней = 1 610,99руб.;

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.): 184 619руб.х6,25%\365х56 дней = 1 770,32руб.;

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.): 184 619руб.х6,00% \365х77 дней = 2 336,82руб.;

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.): 184 619руб.х5,5%\365х22 дня = 612,02руб.

4 664,79руб.+1593,29руб.+1 540,18руб.+1 734,91руб.+1 610,99руб.+1770,32руб+2 336,82руб.+612,02 = 15 863,32руб.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не были удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере, определенном судом с применением ст. 333 ГК РФ – 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, степень страданий Истца, отсутствие тяжких последствий и находит справедливым размер компенсации в пользу Истца – 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей (л.д.9), что не вызывает сомнения у суда, учитывая условия договора в части оплаты услуг представителя (пп.а,б п.4.2 Договора – л.д.9), отсутствие заявления Истца о расторжении договора об оказании юридических услуг. 

Суд определяет сумму в возмещение понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя исходя из размера произведенной им оплаты 20 000 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований и взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований - 4 680 рублей (23,4%).

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, Истцом были понесены расходы оплате нотариальных услуг – 1 817 рублей (л.д.8), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – 425 рублей 18 копеек (23,4%).

Не подлежат возмещению Истцу расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «НИЦА» в размере 10 000 рублей в связи с отсутствием в деле документов, подтверждающих эти расходы, что не препятствует Истцу обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов в отдельном производстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 504 рубля 72 копейки, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ФИО2 ущерб 184 619 рублей, проценты в размере 15 853 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, расходы на представителя – 4 680 рублей, стоимость нотариальных услуг 425 рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 504 рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)