Дело № 12-22/2018 

РЕШЕНИЕ

гор. Южа Ивановской области 29 мая 2018 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Беляева О.Н., 

при секретарях Часовских О.В., Федосовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Объединенные котельные» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО2 от 07 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАПРФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области № ФИО2 от 07 марта 2018 года генеральный директор ООО "Объединенные котельные" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от 07.03.2018 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку запрашиваемые судебным приставом- исполнителем документы по требованию от 21.03.2018 года не реальны к исполнению ни по содержанию, ни по сроку исполнения, в связи с чем были заранее неисполнимы для ООО «Объединенные котельные» как должника. Кроме того, обращает внимание суда на то, что имеющиеся в распоряжении общества и запрашиваемые судебным приставом- исполнителем документы были предоставлены своевременно, о невозможности предоставления других запрашиваемых документов, было сообщено судебному приставу в письменном виде. Также обращает внимание суда на то, что постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено 7 марта 2018 года за неисполнением им как директором ООО «Объединенные котельные» требования от 21.03.2018 года, тогда как никаких постановлений в отношении него 7.03.2018 года не выносилось. В нарушении ст. 28.2 КоАПРФ в протоколе указано, что ни один из запрашиваемых судебным приставом- исполнителем документ не был представлен, что не соответствует действительности, поскольку часть документов ООО «Объединенные котельные» были предоставлены. Данные обстоятельства не получили должной оценки в постановлении по делу об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует вина во вмененном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поданную жалобу поддержали по доводам в ней указанным. В судебном заседании пояснили, что требование судебного пристава – исполнителя ФИО4 было получено представителем ООО «Объединенные котельные» ФИО3 22.03.2018 года, во второй половине дня во время явки по вызову к судебному приставу – исполнителю от 19.03.2018 года. В данном требовании судебный пристав обязывает ООО « Объединенные котельные» незамедлительно представить ряд документов по исполнительному производству №-ИП. Во исполнение вышеуказанного требования 22.03.2018 года, то есть в день получения требования обществом были представлены в адрес судебного пристава- исполнителя ряд документов, а именно: договор хранения нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Промэнерго» на приобретенное топливо в количестве 30 тонн и копия акта- приема передачи мазута на хранение. К 23 марту 2018 года, был подготовлен письменный ответ на требование судебного пристава, в котором ООО «Объединенные котельные» поясняло, что иные запрашиваемые по требованию приставом документы предоставить не могут в виду их отсутствия у общества. 23 марта 2018 года при явке по вызову к судебному приставу данное письмо было передано лично ФИО4 Однако, не смотря на представленные документы, 28.03.2018 года в отношении директора ООО «Объединенные котельные» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 02.04.2018 года ФИО1 был вызван к судебному приставу –исполнителю для рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАПРФ, где одновременно был рассмотрен и протокол по ч.1 ст. 17.14 КоАПРФ. При рассмотрении протокола по ч.1 ст. 17.14 ФИО1 присутствовал и давал пояснения, о том, что имеющиеся в распоряжении общества документы, которые были указаны в требовании, им представлены в адрес судебного пристава, а также указывалось на то, что представить иные документы, он не имеет возможности ввиду отсутствия таковых. Однако его доводы должной оценки со стороны заместителя начальника отдела ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП по Ивановской области не получили. В постановлении должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности указал, что ни один из запрашиваемых судебным приставом документ не был представлен. Кроме этого и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, указывается, что требование судебного пристава- исполнителя получено представителем ООО «Объединенные котельные» 21.03.2018 года, что не соответствует действительности, поскольку требование получено 22.03.2018 года в 15-00. Постановление по делу датировано 07.03.2018 года, тогда как 7.03.2018 года никаких постановлений в отношении ФИО1 не выносилось. Считают, что установленный судебным приставом срок в виде немедленного предоставления документов является нарушением ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 22—ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому срок представлении документов должен составлять 5 дней с момента получения требования. Считают, что запрашиваемые судебным приставом- исполнителем документы по требованию от 21.03.2018 года не реальны к исполнению ни по содержанию, ни по сроку исполнения. Считают, что в действиях ФИО1 отсутствует вина во вмененном административном правонарушении. Не доказана причинно- следственная связь в виде противоправных бездействий общества в неисполнении требования неимущественного характера, не выявлено событие и отсутствуют обстоятельства правонарушения, в связи с чем, просят суд отменить постановление от 7.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении- заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО2 суду пояснил, что ему на рассмотрение судебным приставом-исполнителем ФИО4 был передан протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Специально на рассмотрение данного протокола ФИО1 не вызывался, он был вызван на рассмотрение протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15КоАПРФ, который рассматривался 02.04.2018 года. Он поинтересовался у ФИО1 не против ли он чтобы был одновременно рассмотрен и протокол по ч.1 ст. 17.14 КоАПРФ, ФИО1 согласился. Дело было рассмотрено 02.04.2018 года. В дате постановления имеется техническая опечатка. При рассмотрении дела было установлено, что ряд документов, указанных в требовании ФИО1 не были представлены, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАПРФ и ему назначено минимальное наказание. В этот же день данное постановление было направлено в адрес ФИО1 По настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «Объединенные котельные» с предметом исполнения- обеспечить завоз резервного топлива для котельной № находится на исполнении, так как фактически не исполнено. Какие точно документы ФИО1 были представлены, а какие нет, сказать не может. В случае, если лицо не располагает запрашиваемыми документами, оно не подлежит административной ответственности. Письмо ООО «Объединенные котельные» от 23.03.2018 года он видел. Исполнительное производство он не запрашивал и не обозревал. Им были рассмотрены лишь те документы, которые к протоколу приложил судебный пристав- исполнитель ФИО4 При рассмотрении протокола по ч.1 ст. 17.14 КоАПРФ ФИО1 выдвигал свои доводы относительно вмененного правонарушения. Оценивал ли он их в постановлении, сказать не может. По его пониманию, немедленное исполнение, означает исполнение в течение дня, то есть до конца рабочего дня. Во сколько по времени требование было получено обществом, сказать не может, поскольку данное обстоятельство не выяснял. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав- исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УССП России по Ивановской области ФИО4 суду пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство от 30.03.2017 года с предметом исполнения- обязать ООО «Объединенные котельные» обеспечить запас резервного топлива (топочного мазута), согласно произведенному расчету для котельной №, находящегося в пользовании Общества по договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения суда. В марте 2018 года, точную дату не помнит, но не отрицает, что возможно 22 марта 2018 года примерно в 15-00 представителю ООО «Объединенные котельные» ФИО3 было вручено требование о немедленном представлении в адрес судебного пристава- исполнителя пакета документов. Под немедленным представлением документов, в требовании она имела в виду в течение суток, то есть до 23.03.2018 года. Не отрицает, что часть документов, указанных в требовании Обществом была предоставлена. В письме от 23.03.2018 года общество указывало, что ряд документов они не могут представить, поскольку ими не располагает, однако считает, что поскольку Общество считает, что решение суда исполнено, оно должно было представить этому доказательства. Указание в протоколе на то, что требование было получено Обществом 21.03.2018 года, является технической опечаткой, поскольку согласно расписке в требовании, данное требование представителем общества получено 22.03.2018 года. Поскольку запрошенные документы в полном объеме представлены не были, в отношении генерального директора ООО «Объединенные котельные» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАПРФ, который впоследствии был передан на рассмотрение заместителю начальника отдела- ФИО2 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебного пристава-исполнителя прямо перечислены в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ограничены пределами требований находящегося у пристава-исполнителя на исполнении исполнительного документа - рамками исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, требование о предоставлении соответствующих сведений относится к исполнительным действиям и судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые ему сведения в рамках исполнительного производства. При этом требования судебного пристава-исполнителя ограничены рамками конкретного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому, Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 30.03.2017 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Южским районным судом Ивановской области возбуждено исполнительное производство N №, с предметом исполнения: обязать ООО «Объединенные котельные» обеспечить завоз резервного топлива (топочного мазута) согласно произведенного расчета для котельной №, находящейся в пользование ООО « Объединенные котельные».

21.03.2018 года судебным приставом-исполнителем должнику было вынесено требование о необходимости немедленно предоставить в адрес судебного пристава- исполнителя: договоров аренды емкостей для хранения резервного топлива (топочного мазута), принадлежащего ООО «Объединенные котельные», расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>Б; документов, подтверждающих в чьей собственности находятся данные емкости; количество емкостей, в которых находится резервное топливо (топочный мазут), принадлежащее ООО «Объединенные котельные»; документов, подтверждающих объем емкостей, в которых находится резервное топливо (топочный мазут), принадлежащее ООО «Объединенные котельные»; количество резервного топлива (топочного мазута), принадлежащее ООО «Объединенные котельные» в каждой емкости; акта приема- передачи резервного топлива (топочного мазута) от ООО «Промэнерго» к ООО «Объединенные котельные»; акта приема- передачи резервного топлива (топочного мазута), принадлежащего ООО «Объединенные котельные» к физическим или юридическим лицам, принявшим на хранение резервное топливо. Данное требование получено представителем ООО «Объединенные котельные» по доверенности ФИО3 на руки 22.03.2018г., что подтверждается подписью уполномоченного сотрудника и не отрицается судебным приставом- исполнителем. Также приставом не отрицается тот факт, что данное требование получено представителем общества в 15-00 часов.

Законность выданного требования обществом не обжаловалось и не обжалуется в настоящем судебном заседании.

Во исполнении указанного требования представитель ООО «Объединенные котельные» 22.03.2018 года сдала в канцелярию ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области часть указанных в требовании документов, а именно: заверенную копию договора хранения нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Промэнерго» на приобретенное топливо в количестве 30 тонн и копию акта приема- передачи мазута на хранение.

Письмом от 23.03.2018 года ООО « Объединенные котельные» сообщило судебному приставу исполнителю, что: представить договоры аренды емкостей, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>Б не может ввиду отсутствия таковых у Общества; документы, в чьей собственности находятся данные емкости представить не может в виду отсутствия таковых, указано, что не владеют документами о правообладателях указанных емкостей, одновременно сообщив, что по их сведениям собственником емкости объемом 400 куб.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, является Южское городское поселение. Также Общество сообщило, что принадлежащий Обществу мазут находится в двух емкостях и что объем емкости, расположенной по адресу: 

<

адрес>, равен 400 куб.м. Объем емкости, приобретенного Обществом для хранения мазута равен 150 куб.м. Указанным письмом Общество во исполнение требования судебного пристава от 21.03.2018 года указало, что по адресу: 

<

адрес> хранится мазут в количестве 93,631т. (ранее в адрес пристава представлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: 

<

адрес> хранится мазут в количестве 30т. (договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее представлен судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ). Также Обществом во исполнение требования указано, что акт приема передачи мазута договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен, поскольку согласно п.3.4 договора, прием – передача товара оформлено товарной накладной, право собственности у Общества на указанный мазут возникло в момент подписания договора (п.3.7), акт приема- передачи нефтепродукта на хранение от ДД.ММ.ГГГГ был ранее представлен в распоряжение судебного пристава, поскольку передан одновременно с договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ № -ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок указанное требование должником, по мнению судебного- пристава – исполнителя, исполнено не было, доказательств уважительности причин неисполнения не представлено, 28.03.2018 года судебным приставом- исполнителем ФИО4, в присутствии генерального директора ООО «Объединенные котельные», составлен протокол об административном правонарушении N 50 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам вынесено оспариваемое постановление N 18, в соответствии с которым директор ООО «Объединенные котельные» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, которые нарушило лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также мотивированное решение по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Признавая ФИО1 виновным в невыполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, старший судебный пристав в постановлении сделал вывод об отсутствии уважительных причин для его невыполнения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Ответственность же должностного лица за нарушение законодательства, в том числе и об исполнительном производстве, наступает, как предусмотрено статьей 2.4 КоАП РФ, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дел о привлечении к ответственности за неисполнение требования судебного пристава- исполнителя (в данном случае - привлечения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ), суду следует принимать во внимание помимо прочего и объективную исполнимость требования, под которой следует понимать наличие реальной возможности у лица, получившего требование, представить запрашиваемые документы.

Судом установлено, что требование судебного пристава было получено представителем общества 22.03.2018 года в 15- 00.

Также в ходе судебного заседания установлено, что запрашиваемые документы и сведения, имевшиеся в распоряжении общества, были представлены судебному приставу- исполнителю. Одновременно Общество сообщило, что иные документы и сведения, указанные в требовании предоставить не может в виду их отсутствия. При этом, данные сведения обществом были представлены судебному приставу- исполнителю 23.03.2018 года в 15-00, то есть фактически в установленный в требовании срок.

Данный факт судебный пристав – исполнитель, вынесший требование, не оспаривала и в ходе рассмотрения дела подтвердила, что запрашиваемые документы должны были быть представлены в течение суток с момента получения требования, то есть, учитывая, что требование представителем общества получено 22.03.2018 года в 15-00, не позднее 23.03.2018 года 15-00. 

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения директора ООО "Объединенные котельные" ФИО1 к административной ответственности, ввиду отсутствия его вины в совершении правонарушения, поскольку им как генеральным директором были предприняты все меры непосредственно после получения требования, для его исполнения, в связи с чем основания для вывода о допущенном ФИО1 незаконного бездействия по исполнению требования судебного пристава- исполнителя, суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении действия (бездействия), которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Кроме этого, обращает на себя внимание и допущенные процессуальные нарушения.

В силу ст. 26.2 КоАПРФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием или действием, которое выражается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, выдвигаемых им в ходе исполнения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1, не представлены документы по требованию от 21.03.2018 года, тем самым он оказал неповиновение законному распоряжению должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль, то есть приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.1 ст. 17.14 коАПРФ. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Таким образом, описание события административного правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, довод жалобы ФИО1 о том, что постановление № 18 содержит неверную дату его вынесения, не может являться безусловным основанием для признания данного постановления незаконным. Неверное указание даты вынесения постановления должностным лицом суд относит к технической ошибке. В ходе судебного заседание ни лицо, привлеченное к административной ответственности, ни лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушение, не оспаривают тот факт, постановление № 18 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.14 КоАПРФ вынесено 02.04.2018года. 

Иные доводы жалобы ФИО1 при изложенных обстоятельствах не влияют на вывод суда о наличии оснований для отмены вынесенного в отношении него постановления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении №18 вынесенное заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18 заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО2, вынесенное в отношении директора ООО « Объединенные котельные» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.Н. Беляева