Дело № 2- 1989/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес на основании договора дарения от 17 апреля 2019 г. Ответчику ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В настоящее время истец ФИО3 совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО4, .... г.р., намерена вселиться в квартиру и пользоваться ею для проживания, однако ответчик ФИО1, фактически не проживая в спорной квартире, препятствуют вселению: в квартиру истца не впускает, сменила замки на входной двери в квартиру, со слов ответчика ФИО1, в спорной квартире проживает её дочь с ребёнком. Кроме того, между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 не достигнуто соглашения о порядке пользования общим имуществом - квартирой, а также о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги. Просит вселить истца ФИО3, .... г.р., с совместно проживающим с ней сыном ФИО4, .... г.р., в квартиру адрес и обязать ответчика ФИО1 передать истцу ФИО3 дубликаты ключей от замков входных дверей в квартиру.

Определить следующий порядок проживания и пользования комнатами (жилыми помещениями) и помещениями вспомогательного использования (подсобными помещениями) в 3-х комнатной квартире адрес, установив:

право истца ФИО3 с совместно проживающим с ней сыном ФИО4 проживания и пользования частью квартиры -изолированным помещением (комнатой) номер 2 (два) по плану квартиры площадью 18,5 (восемнадцать целых пять десятых) кв.м. с балконом № 10 по плану квартиры;

право ответчика ФИО1 проживания и пользования частью квартиры - изолированными помещениями (комнатами) номер 7 (семь) по плану квартиры площадью 13,7 (тринадцать целых семь десятых) кв.м. и номер 8 (восемь) по плану квартиры площадью 18,6 (восемнадцать целых шесть десятых) кв.м.;

право совместного пользования истцом ФИО3 с совместно проживающим с ней сыном ФИО4 и ответчиком ФИО1 помещениями вспомогательного (подсобного) использования общей площадью 23,4 (двадцать три целых четыре десятых) кв.м., в том числе: кухней - помещение номер 1 (один) по плану квартиры - площадью 8,5 (восемь целых пять десятых) кв.м., ванной -помещение номер 5 (пять) по плану квартиры - площадью 3,2 (три целых две десятых) кв.м., туалетом - помещение номер 4 (четыре) по плану квартиры - площадью 1,5 (один целый пять десятых) кв.м., коридором - помещение номер 6 (шесть) по плану квартиры - площадью 6,0 (шесть целых ноль десятых) кв.м., коридором - помещение номер 3 (три) по плану квартиры -площадью 3,6 (три целых шесть десятых) кв.м. и шкафом - номер 9 (девять) по плану квартиры - площадью 0,6 (ноль целых шесть десятых) кв.м.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, обслуживании жилья и оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по квартире адрес между собственниками жилого помещения, выделив истцу ФИО3 1/3 долю от общего размера оплаты, и разделить финансовые лицевые счета для оплаты жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в квартире между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 в соответствии с принадлежащей каждому долей в праве общей долевой собственности на квартиру с возложением обязанности на третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Олимп», Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети», Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», Акционерное общество «Омскгоргаз», Акционерное общество «ОмскВодоканал», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов - заключить с истцом ФИО3 соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - 900 рублей оплаченной государственной пошлины (л.д. 4-9, 121-125).

ФИО1 обратилась в суд с встречными требованиями к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной, указав, что ее брат ФИО2 никогда не был знаком с ФИО3 и ее родственниками. ФИО3 - абсолютно посторонний человек, поэтому ни о каком дарении доли стоимостью свыше 600 тысяч рублей не может быть и речи, если это сделка-договор купли-продажи, то в этом случае нарушены ее законные права и интересы, т.к. она имеет преимущественное право на приобретение доли, в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ. Более того, полагает, что ФИО2 в силу положений ч. 2 ст. 576 ГК РФ обязан был получить ее согласие на заключение спорного договора дарения, однако в нарушение указанной нормы этого не сделал. Указанное обстоятельство по ее мнению также является основанием для признания спорного договора дарения недействительной сделкой. Просила признать недействительной сделку - договор дарения 1\3 доли от общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО3 17 апреля 2019 года (л.д. 109-110).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 участия не принимала, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 100).

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, по основаниям изложенным в первоначальном иске. Встречные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 126-132). Со слов своего доверителя представителю известно, что ФИО3 и ФИО2 знакомы, посещают вместе христианскую церковь, при этом является настоятелем прихода. Поскольку у ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына нет жилья, он подарил им свою долю в квартире, за что ФИО3 ему очень благодарна. Со слов ФИО3 представителю также известно, что между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, родственники не общаются уже длительное время. Поддержал письменные возражения по существу заявленных встречных требований ( л.д.126 -132)

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, указав, что ФИО3 для нее совершенно посторонний человек, и она не желает ее вселения в спорную квартиру. В спорной квартире проживает ее дочь с ребенком, но ФИО1, проживая в настоящее время в другом жилом помещении, намерена в квартиру вселиться вместе со своим мужем. Кроме этого, полагает, что ее брат фактически продал долю в спорной квартире ФИО3, чем нарушил ее преимущественное право на приобретение доли. Стоимость доли, указанную в договоре дарения, не оспаривала. При этом, пояснила, что на перевод прав и обязанностей покупателя на себя за 672 101 рубль она не согласна, т.к. у нее в настоящее время нет таких денег. С братом не общалась с 2011 года, так как у нее испортились с ним отношения из-за наследственного имущества – спорной квартиры, после смерти отца. Рождественский проживает в Кормиловском районе в частном дома с сожительницей, кому принадлежит на праве собственности данный дом, ей не известно. Почему брат так решил распорядиться своей долей, не предложив другим собственникам ее выкупить, истцу не понятно, но считает, что фактически Рождественский данную долю продал за 100 000 рублей, так как он говорил об этом при личной встрече. Оформив данную сделку договором дарения, а не договором купли-продажи, Рождественский таким образом нарушил ее права, как собственника доли, имеющего право преимущественной покупки. 

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 96) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что считает спорный договор дарения недействительной сделкой в связи с нарушением, при его заключении, положений ч. 2 ст. 576 ГК РФ. Полагает, что ФИО2 обязан был получить согласие ФИО3 на совершение спорной сделки.

ФИО2 - ответчик по встречному иску, участия в судебном заседании не принимал, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 183-184).

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 182), в судебном заседании встречные исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель заключил именно договор дарения спорной доли в жилом помещении. Спорный договор был удостоверен нотариусом в присутствии сторон договора. ФИО2 в присутствии нотариуса пояснял, что финансовых возможностей для оплаты содержания жилья у него нет, и что право собственности на указанную долю является для него бременем, которое он нести не имеет возможности и желания. При этом, ФИО2 обратился непосредственно к представителю с просьбой оформить договор дарения данной доли, объяснив это тем, что с родственниками длительное время не общается, долю, принадлежащую ему хочет подарить прихожанке церкви, с которой знаком, и которая нуждается в жилье.

Третьи лица нотариус ФИО8, ООО «УК «ЖКХ Олимп», АО «Омские распределительные тепловые сети», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омскгоргаз», АО «ОмскВодоканал», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в лице своих представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайств об отложении дела не представили. 

Представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» направил в суд письменный отзыв на первоначальный иск, в котором просил в иске о разделении лицевого счета для оплаты потребляемой электроэнергии отказать, поскольку доли не оборудованы отдельным прибором учета, плата за потребленную электроэнергию в спорном жилом помещении производится исходя из индивидуального прибора учета (л.д. 97-98). 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 74,2 кв.м. жилой площадью 50,8 кв.м. адрес на основании договора дарения от 17 апреля 2019 г., заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) ( л.д.10-11, л.д.12-13, л.д.19)

Ответчику ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после смерти собственника 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ФИО9, умершей .... г., а также в порядке дарения по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному 16.06.2019 г. со ФИО10 ( л.д.45-52, л.д.58)

Спорным является договор дарения от 17 апреля 2019 г., заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) ( л.д.46)

В силу положений ч.1 ст.572 ГПК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.3 ст.574 ГПК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, спорный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю, либо распорядиться ею иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Нормами статьи ст.170 ГК РФ определены признаки мнимой и притворной сделок. Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

ФИО1 оспаривается сделка, совершенная ФИО3 и ФИО2, с указанием на мнимость и притворность данной сделки. Вместе с тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих, что заключенная ответчиками по встречному иску сделка имела возмездный характер. Следовательно, отсутствовала необходимость в согласовании сделки с ФИО1 

Представителем ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО7 пояснялось, что доля в спорной квартире была подарена его доверителем ФИО3 в связи со сложившимися между ними добрыми, дружескими отношениями, а также в связи с тем, что ФИО1 создает ему препятствия для продажи указанной доли квартиры, не оформляя надлежащим образом право собственности на свое имя и не желая выкупать принадлежащую ему долю, а из-за отсутствия финансовых возможностей для оплаты содержания жилья право собственности на указанную долю является для ФИО2 бременем, которое он нести не имеет возможности и желания.

В материалы дела представлен протокол фиксирования информации от 17.04.2019 г. которым нотариус ФИО8 при совершении удостоверения спорного договора дарения зафиксировала, что стороны договора (ФИО2 и ФИО3) заверили, что им известно содержание ст. 170 ГК РФ, а именно, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Оформление договора дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 74,2 кв.м. этаж № 2 в городе Омске 17 апреля 2019 года соответствует намерениям сторон договора и обусловлено доверительными дружескими отношениями между ними.

Указанная 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит, ФИО2, на основании Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежали ФИО9, умершей .... года. Наследство после ее смерти до настоящего времени не оформлено: заявления наследниками нотариусу поданы, но свидетельства о праве на наследство ФИО1 и ФИО10 не получили и в ближайшее время получать не желают, ссылаясь на отсутствие денег для оплаты услуг нотариуса. ФИО2 подтвердил, что в указанной квартире не проживает и не зарегистрирован там по месту жительства. Ему известно об обязанности содержать принадлежащее ему жилое помещение и оплачивать налоги. Финансовых возможностей для оплаты содержания жилья у него нет. ФИО1 и ФИО10 создают ему препятствия для продажи указанной доли квартиры, не оформляя надлежащим образом право собственности на свое имя и не желая выкупать принадлежащую ему долю. Право собственности на указанную долю является для него бременем, которое он нести не имеет возможности и желания. Перспектив на продажу указанной доли не предвидится, достигнуть соглашения с остальными участниками долевой собственности не удастся. В связи с этим им (ФИО2) было принято решение о дарении принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес своей хорошей знакомой ФИО3. Указанная сделка является безвозмездной, денег за указанную 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру он не получает (л.д. 159).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания спорной сделки притворной сделкой и как следствие признания ее ничтожной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Кроме этого, поскольку исковой стороной по встречному иску заявлено о признании спорного договора дарения недействительной сделкой в связи с нарушением положений ч. 2 ст. 576 ГК РФ, суд указывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 576 ГК РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ФИО2 являлся участником не общей совместной, а общей долевой собственности, и произвел безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащей ему доли.

При таких обстоятельствах получение разрешения от других участников долевой собственности, для заключения договора дарения 1/3 доли жилого помещения от 17.04.2019 не требовалось, а, следовательно, и оснований для признания договора недействительным не имеется.

Реализация ФИО2 своих прав собственника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, путем дарения доли домовладения, не могут расцениваться как нарушение прав других сособственников.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ФИО1 не представила доказательств в подтверждение того, что совершенная ФИО2 сделка - договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности от 17.04.2019 является ничтожной сделкой и не соответствует закону.

Поскольку истец ФИО3 имеет равные права с ответчиком ФИО1 в пользовании жилым помещением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, при этом ответчик ФИО1 препятствует вселению истца ФИО3 в квартиру и между собственниками не достигнуто добровольного соглашения о порядке владения и пользования совместным имуществом - квартирой, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке. 

Установлено, что в собственности истца ФИО3 иные жилые помещения отсутствуют, кроме того, в собственности её несовершеннолетнего сына ФИО4 

( л.д.23) и супруга ФИО11 ( л.д.20) жилых помещений не имеется ( л.д.18,21-22, л.д. 24). В собственности ответчика ФИО1 помимо 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру имеется двухкомнатная квартира адрес общей площадью 44,4 кв.м. жилой площадью 29,8 кв.м., в которой она зарегистрирована и проживает в настоящее время ( л.д.42)

В настоящее время фактически сложившийся порядок пользования спооной квартирой между ФИО3 и ФИО1 не сложился - ФИО1 пользуется всей квартирой без согласования с ФИО3, что нарушает права истца ФИО3 

Из технического паспорта квартиры следует, что она состоит из трех изолированных комнат: вход в комнаты № 2 по плану квартиры площадью 18,5 кв.м., № 7 по плану квартиры площадью 13,7 кв.м. и № 8 по плану квартиры площадью 18,6 кв.м. осуществляется через коридоры № 6 по плану квартиры площадью 6,0 кв.м. и № 3 по плану квартиры площадью 3,6 кв.м., т.е. все комнаты в квартире имеют выходы в места общего пользования. Вход в ванную № 5 по плану квартиры площадью 3,2 кв.м., туалет № 4 по плану квартиры площадью 1,5 кв.м. и кухню № 1 по плану квартиры площадью 8,5 кв.м. также возможны из коридоров как из мест общего пользования. На долю истца ФИО3 приходится 16,93 кв.м. жилой площади квартиры, что точно не соответствует размеру ни одной комнаты в квартире ( л.д.16)

Поскольку квартира имеет три изолированные комнаты, имеющие выходы в места общего пользования, возможность проживания и пользования квартирой для 2-х собственников, имеющих свои семьи и право претендовать на передачу в пользование отдельной комнаты, имеется, следовательно, передача всей квартиры в пользование одного из двух собственников с членами их семей приведет к нарушению прав второго собственника. 

ФИО3 полагает, что, принимая во внимание состав её семьи, а также взаимный баланс интересов всех собственников, имеющих равные права пользования жилым помещением (квартирой), порядок пользования жилыми помещениями (комнатами) в квартире может быть определен путем передачи в ее пользование с совместно проживающим с ней несовершеннолетним сыном ФИО4 одной комнаты № 2 по плану квартиры площадью 18,5 кв.м. с выходом на балкон № 10 по плану квартиры, а ФИО1 - двух комнат: № 7 по плану квартиры площадью 13,7 кв.м. и № 8 по плану квартиры площадью 18,6 кв.м.

При этом, ФИО1 вариант пользования спорным жилым помещением не предложен, в связи с ее несогласием о вселении ФИО3 в спорную квартиру.

Суд, проанализировав доводы сторон, относительно определения порядка пользования спорным жилым помещением указывает следующее.

Независимо от того, какие комнаты будут выделены в пользование каждому из совладельцев, их доля в праве собственности не уменьшится и не увеличится, каждый останется собственником своей доли квартиры, продать выделенные в пользование комнаты никто из них не сможет, поскольку и истец и ответчик могут продать только принадлежащие им доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Доводы ФИО3 суд считает убедительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежит удовлетворить первоначальные исковые требования, вселив ФИО3 совместно с несовершеннолетним сыном ФИО4 .... г. рождения в квартиру адрес, определив следующий порядок пользования квартирой адрес: выделить ФИО3 совместно с несовершеннолетним сыном ФИО4 .... г. рождения комнату площадью 18,5 кв.м., а ФИО1 - комнаты - площадью 13,7 кв.м.. и площадью 18,6 кв.м. Места общего пользования: кухню коридор, санузел, кладовое помещение оставить в общее пользование.

По мнению суда, такой порядок пользования жилым помещением отвечает интересам всех собственников квартиры. Определяя порядок пользования именно по такому варианту, суд исходит из данных технического паспорта ( л.д.16)

При этом, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требования о возложении обязанности на ФИО1 передать ей дубликаты ключей от замков входных дверей в квартиру, поскольку ФИО1 отрицается факт смены замков, а ФИО4 факт передачи ей ключей ФИО2 при заключении сделки – дарения и невозможности попасть в квартиру не доказан.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Совокупность вышеуказанных положений гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В судебном заседании было установлено, что соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между участниками долевой собственности не достигнуто, поскольку ФИО3 заявила требование о разделе финансового лицевого счета.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО4 ( л.д.160)

Суд указывает, что финансовый лицевой счет для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги может быть разделен только между собственниками, поскольку именно они в силу гражданского и жилищного законодательства несут бремя содержания принадлежащего им имущества, платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Другие дееспособные лица, проживающие в жилом помещении, несут лишь солидарную с собственниками ответственность перед организациями, предоставляющими коммунальные услуги. Поэтому, финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг подлежит разделу между собственниками ФИО3 и ФИО1

Учитывая изложенное, в целях разрешения спора между собственниками ФИО3 и ФИО1 по оплате коммунальных платежей, упорядочивания оплаты за жилое помещение, суд находит необходимым разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес с возложением обязанности на ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Олимп», АО «Омские распределительные тепловые сети», АО «Омскгоргаз», АО «Омскводоканал», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов открыть отдельные финансовые счета для оплаты за содержание и обслуживание жилья и коммунальных услуг на имя ФИО3 соразмерно приходящейся на ее 1/3 долю и на имя ФИО1 соразмерно приходящейся на ее 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес. Как установлено, в квартире установлен индивидуальный прибор учета электроснабжения, в связи с чем, разделить финансовые лицевые счета по указанным коммунальным услугам не представляется возможным. Указанный раздел финансовых лицевых счетов будет учитывать интересы собственников жилого помещения.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу будет являться основанием для раздела финансовых лицевых счетов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, а также управляющей организацией по оплате по ремонту и содержанию общего имущества.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Вселить ФИО3 совместно с несовершеннолетним сыном ФИО4 .... г. рождения в квартиру адрес

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой № адрес:

выделить ФИО3 совместно с несовершеннолетним сыном ФИО4 .... г. рождения комнату площадью 18,5 кв.м., а ФИО1 - комнаты - площадью 13,7 кв.м.. и площадью 18,6 кв.м. 

Места общего пользования: кухню коридор, санузел, кладовое помещение оставить в общее пользование.

Обязать ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Олимп», АО «Омские распределительные тепловые сети», АО «Омскгоргаз», АО «Омскводоканал», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов открыть отдельные финансовые счета для оплаты за содержание и обслуживание жилья и коммунальных услуг:

на имя ФИО3 соразмерно приходящейся на ее 1/3 долю праве в праве общей долевой собственности на квартиру адрес, включив в лицевой счет для оплаты ФИО4 .... г. рождения.

на имя ФИО1 соразмерно приходящейся на ее 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 900 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года