Дело № 2-139/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 июля 2018 года г. Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Ермаковой К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя, заявив следующие исковые требования о взыскании с ООО «РИВАС МО» в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 16 июля 2015 года в размере 187393 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июля 2015 года между ООО «РИВАС МО» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная в многоквартирном - четырехсекционном индивидуальном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> этаже, проектной площадью (с учетом площади помещений вспомогательного назначения) - 

<

данные изъяты> кв.м. Цена договора (доля участия) определена в размере 3589920 рублей, исходя из расчета, что полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 81000 рублей. Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном размере и надлежащим образом, в том числе, за счет кредитных денежных средств. Срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2017 года. Однако объект долевого строительства истцу ответчиком был передан по передаточному акту только 2 апреля 2018 года, при этом истцу не были переданы ключи. При подписании акта выяснилось, что со стороны ответчика он может быть подписан в течение 3 недель. 03 апреля 2018 года истец был вынужден обратиться к управляющей компании «Пик-Комфорт» по вопросу выдачи ключей, но ключи так и не смог получить, по причине отсутствия передаточного акта подписанного с 2-х сторон. Передаточный акт истцом был получен только 19 апреля 2018 года. Таким образом, на 18 апреля 2018 года срок просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 108 дней. По состоянию на 18 апреля 2018 года, по мнению истца, размер неустойки составляет 187393 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что объект долевого строительства был предан истцу 02 апреля 2018 года. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ мотивируя тем, что задержка застройщиком исполнений условий договора была вызвана действиями иных лиц, а именно корректировкой участков внешних сетей. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 15 апреля 2003 года и является действующим юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 30 сентября 2015 года между ООО «РИВАС МО» и ФИО1 заключен договор № участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июля 2015 года. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017 года жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Объектом договора двухкомнатная квартира № № в указанном доме проектной площадью (с учетом площади помещений вспомогательного назначения) - 

<

данные изъяты> кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2017 года. Цена договора согласно пункту 4.3 договора определена сторонами в размере 3589920 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором денежную сумму в полном объеме. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, и его действительность ответчиком не оспаривалась. Обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком надлежащим образом не исполнено, жилое помещение истцу по акту приема-передачи передано 02 апреля 2018 года.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз.1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом выше изложенных обстоятельств суд считает, что полагающуюся к выплате ФИО1 неустойку следует исчислять за период с 01 января 2018 года до 02 апреля 2018 года (91 день – дата подписания передаточного акта) применяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент передачи квартиры, т.е. на 02 апреля 2018 года – 7,25%. Таким образом, размер законной неустойки составляет: 3589920 рублей * 91 день * 7,25%/100/300*2 = 157896 рублей 64 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Ответчиком в адрес суда представлены возражения на исковые требования истца, в которых заявлено об уменьшении размера неустойки.

Принимая вышеизложенные обстоятельства и требования закона суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 80000 рублей, учитывая минимальный размер ответственности, критерием которого служит ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что в судебном заседании установлен факт причинения ответчиком ООО «РИВАС МО» истцу ФИО1 морального вреда в результате ненадлежащего невыполнения условий договора. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает перенесенные истцом физические и нравственные страдания, принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, материальное положение сторон. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, вместо заявленной суммы в 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45000 рублей ((80000 сумма неустойки +10000 сумма компенсации морального вреда)*50%).

При этом, учитывая отказ ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд не усматривает исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов за составление искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу (по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей) на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). Размер государственной пошлины в данном случае определяется в соответствии с требованиями ст. 333.19 и ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из того, что судом одновременно удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 300 рублей (по требованиям неимущественного характера) + 2600 рублей (по требованиям имущественного характера, исходя из присуждённой истцу суммы 80000 рублей) = 2900 рублей. 

На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июля 2015 года в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, а всего 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2018 года.

Судья А. В. Иванкович