Дело №2-160/2025

УИД № 69RS0036-01-2024-006041-05

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Васильченко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 сентября 2024 г.

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2024 г.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 168 300 руб., неустойки за период с 19 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано следующее. 29 марта 2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ, государственный регистрационный знак №. ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом выбрана станция для проведения ремонта ООО «Автомобиль», что подтверждается заявлением. Страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения и произвел 18 апреля 2024 г. выплату страхового возмещения в размере 231 700 руб. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО1 в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания на проведение ремонта транспортных средств по договору ОСАГО. На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) размер неустойки с 19 апреля 2024 г. по 12 августа 2024 г. составляет 245 718 руб. ФИО1 согласна с экспертизой, проведенной страховой компанией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 432 400 руб., с учетом износа - 231 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Страховая компания уклонилась от обязанности по организации ремонта транспортного средства. Представил письменные возражения о снижении суммы штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, страховое возмещение выплачено в полном объеме, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения отсутствуют, просит применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснил, что автомобиль ГАЗ продал до совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 26 сентября 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 26 ноября 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Управление Роспотребнадзора по Тверской области не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что 29 марта 2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

Из договора купли-продажи от 03 марта 2024 г. следует, что ФИО12 продал ФИО1 транспортное средство БМВ, VIN №, 2002 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного УМВД России по Тверской области, владельцем транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 Согласно договору купли продажи от 14 января 2024 г. ФИО4 продал ФИО5 транспортное средство ГАЗ, 1998 года выпуска, номер кузова №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с 17 января 2024 г. по 16 января 2025 г., страхователь ФИО4

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2024 г. следует, что ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушала.

02 апреля 2024 г. ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом выбрана станция для проведения ремонта ООО «Автомобиль». 

04 апреля 2024 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1 

Согласно экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от 04 апреля 2024 г. № 1516541 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 432 400 руб., с учетом износа 231 700 руб.

18 апреля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 231 700 руб., что подтверждается платежным поручением №522825. 

19 апреля 2024 ФИО1 обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки. В заявлении также указано, что ФИО1 согласна доплатить за ремонт транспортного средства, если лимит в 400 000 руб. будет превышен.

20 апреля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что в СПАО «Ингосстрах» от ООО «Автомобиль», ООО «Техцентр Автореаниматор» поступили отказы от ремонта транспортного средства, в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обязана осуществить выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в денежной форме с учетом износа. 

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2024 г. было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

27 сентября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 168 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не организовал ремонт транспортного средства, самостоятельно изменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплата, страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. 

Возражения ответчика СПАО «Ингосстрах» обусловлены тем, что станции технического обслуживания отказались в проведения ремонта транспортного средства истца.

Истцом заявлено требование о доплате страхового возмещения в размере 168 300 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил доплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от №235778 от 27 сентября 2024г.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки. исходя из суммы доплаты страхового возмещения в размере 168 300 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Перечисление ответчиком суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 150 руб. Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение в размере 231 700 руб. выплачено 18 апреля 2024 г., 27 сентября 2024 г. в размере 168 300 руб.

Поскольку ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 02 апреля 2024 г., страховая выплата должна была быть произведена 22 апреля 2024 г., неустойка подлежит начисление с 23 апреля 2024 г.

Неустойка на сумму 168 300 руб. за период с 23 апреля 2024 г. по 27 сентября 2024 составляет 264 231 руб. (168 300 руб. х1% х 157) 

Разрешая заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. 

Ответчик в обоснование доводов о снижении неустойки указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

СПАО «Ингосстрах» доказательств чрезмерности размера подлежащей взысканию неустойки суду не представило. На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует характеру допущенного нарушения права потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21 августа 2024 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию оказать юридические услуги по представлению интересов о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафов, судебных расходов со СПАО «Ингосстрах», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб. (п.3 договора от 21 августа 2024 г.).

Оплата услуг подтверждается распиской ФИО2, согласно которой им получено от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. за юридические услуги. 

Представитель ФИО2 составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на применение ст.333 ГК РФ, участвовал в судебных заседаниях 26 сентября 2024 г., 12 ноября 2024 г., 26 ноября 2024, 20 января 2025 г.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела - один том, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего:

подготовка искового заявления - 5 000 руб.;

подготовка уточненного искового заявления - 2500 руб.;

участие в каждом судебном заседании – 3000 руб.

составление иных процессуальных документов – 2000 руб.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. 1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 525 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) недоплаченное страховое возмещения в размере 168 300 руб., штраф в размере 84 150 руб., неустойку за период с 23 апреля 2024 г. по 27 сентября 2024 в размере 264 231 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб.

Решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 168 300 руб. не подлежит исполнению. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 525 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина