ДЕЛО (№) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Коммунальное хозяйство», администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Корпорация Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Коммунальное хозяйство», администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12час.00мин водитель ФИО1, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле (данные обезличены) рег.знак (№) по (адрес обезличен), совершил наезд на яму, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом (адрес обезличен) об административном правонарушении в связи с нарушением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, образовании выбоины в дороге размеры которой превышают предельно-допустимые значения п.3.1 ГОСТ Р50597-93, составленном в отношении ФИО2 директора МПКХ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям Государственного стандарта РФ, что подтверждается материалами ГИБДД (выявлена выбоина - яма на дороге). Предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб, который составляет 470 360руб. без учета износа, затраты на проведение оценки ущерба составили 8 800 руб., кроме того, истец понес судебные расходы на услуги представителя 20 000руб, почтовые расходы 303руб.80коп, расходы на услуги нотариуса 50руб и уплату государственной пошлины 7 926руб.44коп.

Впоследствии исковые требования были заявлены к ответчикам администрации города Н.Новгорода, ООО «Корпорация Стройинвест».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю ФИО3, которая в судебном заседании считает надлежащим ответчиком ООО «Корпорация Стройинвест» и именно с этого ответчика просит взыскать заявленные суммы, указав, что ООО «Корпорация Стройинвест» является лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги.

Представитель ответчика администрации Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, считает, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). Уполномоченным законом органом по привлечению к ответственности правонарушителей по ст.12.34 КОАП РФ, является ГИБДД, однако, администрация Канавинского района г.Н.Новгорода административной ответственности не привлекалась, поэтому она не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков МП «Коммунальное хозяйство», администрации города Н.Новгорода, ООО «Корпорация Стройинвест» в судебное заседание не явились, извещены.

В ходе рассмотрения дела, МП «Коммунальное хозяйство» в лице представителя иск не признало, указав, что содержанием автодорог, на котором произошло ДТП, на основании муниципального контракта (№) от 27.03.2017г занимается ООО «Корпорация Стройинвест».

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривает, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам.

Из Справки ДТП следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12час00мин водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле (данные обезличены) рег.(№) по (адрес обезличен) (адрес обезличен).Н.Новгорода, совершил наезд на яму, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) отказано. ((данные обезличены))

Определением капитана полиции ФИО7 ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду по факту нарушения асфальтового покрытия (вырез в дорожном полотне вокруг колодца) возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАп РФ. ((данные обезличены))

В отношении ФИО2 директора МПКХ составлен протокол № (адрес обезличен) об административном правонарушении в связи с нарушением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, образовании выбоины в дороге размеры которой превышают предельно-допустимые значения п.3.1 ФИО950597-93.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г между Администрацией города Н.Новгорода и ООО «Корпорация Стройинвест» был заключен Муниципальный контракт (№), предметом которого является обязательства ООО «Корпорация Стройинвест» выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Канавинском районе г.Н.Новгорода, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта. (л(данные обезличены))

Пунктом 7.2 данного контракта предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком пункта 7.1 контракта, предусматривающего организацию и выполнение работы так, чтобы обеспечить бесперебойное, безопасное движение транспорта и беспрепятственное движение пешеходов, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб третьим лицам, считать данный факт бездействием подрядчика и возложить ответственность по возмещению ущерба на подрядчика.

Согласно статьи 3 Закона Нижегородской области от 04.12.2008г (№)-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области», Правительство Нижегородской области осуществляет государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ (№) «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорог возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Лицом, осуществляющим содержание, является подрядная организация, заключившая контракт на содержание дорог.

В соответствии с Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода. Утвержденными решением Думы города Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) (№):

П.12.1.2: Содержание и ремонт дорог обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода путем привлечения в установленном порядке специализированных организаций, имеющих необходимую технику и обученный персонал для выполнения всего объема работ в регламентные сроки.

12.2.1. Порядок выполнения работ по содержанию, уборке и текущему ремонту дорог на территории города определяется муниципальным контрактом, заключенным по результатам размещения муниципального заказа.

Пункт 12.2.2: Содержание и ремонт дорог обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода путем привлечения в установленном порядке специализированных организаций, имеющих необходимую технику и обученный персонал для выполнения всего объема работ в регламентные сроки.

Специализированная организация, осуществляющая работы по содержанию и текущему ремонту дорог, должна быть обеспечена диспетчерской службой с круглосуточным режимом работы. Техника, применяемая специализированной организацией при производстве соответствующих работ, должна быть подключена к городской системе контроля перемещения транспорта. Отчеты по выполненным работам по содержанию и ремонту дорог должны представляться с приложением маршрутов по данным городской системы контроля перемещения транспорта.

На основании Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2011г (№) «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с (ДД.ММ.ГГГГ.) надлежит выступать муниципальными заказчиками на выполнение следующих видов работ на территории соответствующего района в отношении дорожной деятельности: п.3.1.1 Содержание дорог общего пользования местного значения.

Во исполнение вышеуказанного постановления администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода заключен муниципальный контракт (№) от (адрес обезличен) между администрацией города Н.Новгорода и ООО «Корпорация Стройинвест» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог (адрес обезличен).(л.д.87-97)

В Приложении (№) к муниципальному контракту (№) от (адрес обезличен) Перечне объектов по ремонту автомобильных дорог указан (адрес обезличен) от (адрес обезличен) до (адрес обезличен) (проезды вдоль домов(данные обезличены))

Ответчик ООО «Корпорация Стройинвест» не отрицало факт заключения между муниципального контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Именно ООО «Корпорация Стройинвест» на основании муниципального контракта несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Исходя из ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 30.04.20176года, в результате наезда ТС (ДД.ММ.ГГГГ.) XF рег.знак (№) по бульвару (адрес обезличен) на препятствие (вырез в дорожном полотне вокруг колодца глубиной 0,16м, диаметром 1,4 не огорожено, знаками не обозначено). Что подтверждается фотофиксацией схемой места совершения административного правонарушения, Актом выявленных недостатков, письменными объяснениями ФИО1

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ФИО9 50597-93. Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине -15см, ширине – 60см и глубине 5 см.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге ямы), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым является ООО «Корпорация Стройинвест».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из Экспертного заключения (№)-II от (ДД.ММ.ГГГГ.) по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, выполненного ООО «МЭЮК», стоимость восстановительного ремонта данного ТС составляет 341 950руб.( с учетом износа), в размере 470 360руб с учетом износа.

Устанавливая размер ущерба, причиненного истцу по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 38,99%, которая в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭЮК» от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 470 360 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25).

Потерпевший вправе рассчитывать на восстановление поврежденного имущества в полной мере, как разъяснено в статьи 15 Постановления Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Данный размер ущерба стороной ответчика не был оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, поэтому, с учетом выводов данной экспертизы, сумма 470 360руб подлежит взысканию с ответчика ООО «Корпорация Стройинвест» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке ущерба 12 000руб,уплаченные истцом по Договору (№) от (данные обезличены) ((данные обезличены)).

Согласно ст.98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 7 926руб.44коп., а также расходы на телеграмму 303руб.80коп. ((данные обезличены)).в части расходов на 50руб на услуги нотариуса доказательств несения этих расходов суду не представлено, поэтому в этой части следует отказать.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на выполнение экспертизы на основании договора и квитанции на оплату в размере 8 000руб ((данные обезличены))

В соответствии со ст.100 ГПК РФ частично подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя. Истцом заявлен размер 20 000руб. Однако, учитывая, объем оказанных услуг, сложность настоящего дела, участие представителя в 7-х судебных заседаниях, суд считает достаточным определить размер в 3 000руб. и также взыскать их с ответчика ООО «Корпорация Стройинвест» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП «Коммунальное хозяйство», администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Корпорация Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Корпорация Стройинвест» в пользу ФИО1 ущерб в размере 470 360руб, расходы по оценке 8 000руб, расходы на телеграмму 303руб.80коп, частично расходы за услуги представителя 3 000руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 926руб.44коп., в остальной части в иске и в требованиях к администрации г.Н.Новгорода, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, МП «Коммунальное хозяйство» -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).