№ 12-112/2018

РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года 

г. Смоленск

Заднепровский райсуд г. Смоленска Смоленской области РФ, расположенный по адресу: 

<

...>,

судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., с участием: должностного лица, правомочного составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, - ФИО, представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» (далее по тексту - Учреждение, Больница), находящегося по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту - Потребнадзора) Больница была признана виновной в правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Так, изначально ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Потребнадзора ФИО2 в отношении Учреждения, осуществляющего свою деятельность в том числе и на территории 

<

адрес>, был составлен протокол о вышеуказанном правонарушении. Больнице вменялось нарушение - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - требований санитарно-эпидемиологического законодательства к эксплуатации общественных помещений.

Так, в нарушение норм ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также положений пунктов 3.6, 5.14, 10.17.2, 7.5, 6.36, 3.3, 3.4.5, 8.8, 4.2, 5.5, 5.14, 6.5 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (далее по тексту - СанПин), в Учреждении:

не осуществлено разделение дезинфекционно-камерного отделения на чистую и грязную зоны;

не представлены сведения о проведении в 2017 году в родильном отделении дезинфекции систем вентиляции;

допускается использование мебели немедицинского назначения;

не устранены текущие дефекты внутренней отделки ряда помещений;

ряд рабочих мест сотрудников Больницы физически расположены в одном помещении, - что недопустимо требованиями СанПин;

кабинеты УЗИ-диагностики не оборудованы кондиционерами;

в помещении клинико-диагностической лаборатории отсутствует вытяжной шкаф;

не имеется шкафов для хранения эндоскопов;

ряд рабочих мест сотрудников Больницы имеет освещённость ниже предельно допустимых значений;

плотность магнитного поля на ряде рабочих мест сотрудников Больницы выше предельно допустимых значений

Сотрудник Потребнадзора признал доказанным нарушение Учреждением норм санитарного законодательства при обстоятельствах, изначально вменяемых Больнице, и подверг Больницу штрафу в размере 10000 рублей.

Руководитель Учреждения ФИО3 обжаловал постановление сотрудника Потребнадзора, прося изменить обжалуемое постановление, вместо штрафа назначив наказание в виде предупреждение. В обоснование жалобы ФИО3 указал, что допущенное руководством Больницы бездействие явилось следствием только лишь отсутствия надлежащего финансирования из госбюджета тех расходов, которые должны были бы быть понесены для устранения всех нарушений, отражённых в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании райсуда представитель Больницы жалобу поддержал и просил обжалуемое постановление отменить. Пояснил, что при производстве по делу никто из сотрудников Потребнадзора никогда не давал никакой правовой оценки наличию либо отсутствию у Больницы материальной возможности к соблюдению всех тех норм санитарно-эпидемиологического законодательства, за нарушение которых Учреждение в итоге и было оштрафовано.

В заседании суда представитель Больницы представил ряд писем, подписанных Главврачом Больницы ФИО3 на протяжении 2017 года; из тех писем следует, что руководитель Учреждения постоянно в установленном порядке обращался к компетентным сотрудникам госвласти и (или) подразделения Фонда медстрахования с просьбами об увеличении финансирования тех или иных расходов, требующихся Больнице в её повседневной деятельности.

Однако, как пояснил суду сотрудник Учреждения, подобные письменные обращения никаких положительных результатов не дали.

Сотрудник Потребнадзора в райсуде возражал против возможности отмены обжалуемого постановления.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Сам по себе факт невыполнения Больницей ряда норм СанПин при вышеуказанных обстоятельствах не оспаривается руководством Учреждения и подтверждается письменными документами, представленными суду, - протоколом о правонарушении, а также актом проверки ДД.ММ.ГГГГ деятельности Учреждения сотрудниками Потребнадзора.

Однако, административная ответственность за нарушение правовой обязанности - каковой в данном случае является обязанность по соблюдения вышеупомянутых требований санитарно-эпидемиологического законодательства, - может наступить лишь в случае, когда у руководства Больницы имелась реальная возможность (в том числе и финансово-экономическая) к соблюдению тех требований.

И бремя доказывания наличия подобной возможности, - а, следовательно, и умышленной вины руководства Учреждения в неисполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, - лежит на сотрудниках Потребнадзора. 

Однако, суду не представлено никаких доказательств, опровергавших бы доводы сотрудников Больницы о том, что у работников бюджетного государственного Учреждения не имелось достаточно денег для соблюдения тех требований, и о том, что подобная ситуация сложилась из-за отсутствия со стороны государства надлежащего финансирования требуемых Больницей расходов. 

В связи с изложенным обжалуемое постановление райсуд полностью отменяет, - в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, - прекращая производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которым ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» было признано виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу, - за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смолоблсуд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ