Дело № 2-1703/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием прокурора Бунеева С.П.,

с участием представителя истца, третье лицо ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1703/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ГУ - МРО ФСС РФ о взыскании страхового возмещения. Свои доводы обосновывала следующим. 01.07.2014 между ООО «ТМХ-Сервис» филиал «Южный» Сервисное локомотивное депо «Елец» и погибшем мужем истца - ФИО23 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. 15 января 2017 года в результате несчастного случая на производстве, умер муж истца - ФИО24. Причиной смерти являлись термические ожоги пламенем 2-3 степени около 90 % площади поверхности тела, термические ожоги дыхательных путей, токсическое действие продуктов горения, ожоговый шок тяжелой степени, наступил страховой случай. Расследованием данного несчастного случая занималась комиссия, в результате работы которой составлен акт от 18.07.2017 № 2 о несчастном случае на производстве, в котором подтверждается, что несчастный случай с ФИО25 произошел 15.01.2017 в 02 часа 55 минут, когда погибший работал в ночную смену, на рабочем месте. Установлены все обстоятельства и причины произошедшего, а именно, что при срезке электросваркой болтовых соединений глушителя тепловоза произошло возгорание спецодежды слесаря по ремонту подвижного состава ФИО26 который был направлен мастером смены ФИО29 в помощь сварщику. В результате возгорания спецодежды ФИО27 получил ожоги 2-3 степени около 90% площади поверхности тела и скончался на месте. По факту гибели ФИО30 было возбуждено уголовное дело. 20 ноября 2017 года. Истец ФИО2, являющаяся вдовой погибшего ФИО28 обратилась к ГУ - МРО ФСС РФ с заявлением о единовременной страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 08.12.2017 по почте был дан ответ о том, что Отделение Фонда вернется к рассмотрению вопроса назначения страховых выплат и о принятом решении сообщит дополнительно. Однако истцу никаких сообщений не приходило. 03.09.2018 от представителя ООО «ТМХ-Сервис» в г. Ельце истцу стало известно, что ГУ - МРО ФСС РФ филиал № 8 провел экспертизу данного несчастного случая и квалифицировал его как не страховой, так как отсутствует связь между полученной травмой и производственной деятельностью. Истец с данными выводами не согласен, поскольку единственной причиной смерти мужа истицы ФИО32 являлись термические ожоги пламенем 2-3 степени около 90 % площади поверхности тела, термические ожоги верхних дыхательных путей, токсическое действие продуктов горения, ожоговый шок тяжелой степени, а не алкогольное опьянение. Не установлена вина ФИО33 в произошедшем несчастном случае. Просила признать несчастным случай на производстве с ФИО31 страховым; взыскать с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 08.10.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, ФИО1, ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ЛокоТехСервис» (л.д.73).

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, и одновременно третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ – МРО ФСС РФ ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте была уведомлена надлежащим образом, уведомляла, что не может явиться в судебное заседание (заявление - л.д.60). В отзыве на исковое заявление о взыскании страхового возмещения указала, что Фонд социального страхования Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом и действует в соответствии с Положением «О Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. № 101. В соответствии с указанным нормативно правовым документом денежные средства Фонда являются государственной собственностью, находятся в оперативном управлении ФСС РФ и изъятию не подлежат. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» исполнительные органы Фонда проводят экспертизу по проверке наступления страхового случая. В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ООО «ТМХ-СЕРВИС» филиал «Южное» направило материалы расследования несчастного случая на производстве ФИО36 в филиал № 08 Отделения Фонда. 20.11.2017 вдова ФИО35 ФИО2 обратилась с заявлением о назначении страховой выплаты в связи со страховым случаем, на которое ей был дан ответ о том, что рассмотрение материалов дела по факту смерти ее супруга не завершено и о результатах ей будет сообщено дополнительно. 27.08.2018 Филиал № 08 Отделения Фонда рассмотрев предоставленные документы, установив, что согласно акту по форме Н-1 № 3 от 18.07.2017 основная причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске пострадавшего к выполнению работы не обусловленной трудовым договором, совместно (в паре) с электросварщиком, без средств индивидуальной защиты, в промасленной одежде, нарушении пострадавшим дисциплины труда, а именно нахождении на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения - концентрация этилового спирта в крови- 3,4 промилле, в моче – 3 промилле. Объективно ФИО37 не мог выполнять какие – либо действия в силу своего физического состояния, а, следовательно, в производственной деятельности работодателя не участвовал. Комиссия пришла к выводу, что отсутствует связь между полученной травмой и участием в производственной деятельности работодателя, обусловленной трудовым договором. На основании произведенной экспертизы комиссией квалифицирован несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО38. как не страховой. В связи с признанием несчастного случая на производстве как не страхового, назначение и выплата единовременного пособия не производится. Просила в исковых требованиях ФИО2 о взыскании страхового возмещения в связи с фактом смерти мужа ФИО176. в результате несчастного случая на производстве повлекшего смерть к ГУ - МРО ФСС РФ (в лице Филиала № 11) в пользу истца назначить и выплатить единовременную страховую выплату 1 000 000 рублей – отказать в полном объеме (л.д.51-54).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, заявлений об отложении дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, заявлений об отложении дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ЛокоТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, показания свидетеля, исследовав предоставленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу этой же статьи смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего признается несчастным случаем, не связанным с производством.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Аналогичное понятие содержится в п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

Судом установлено, что истец ФИО2 приходилась ФИО39 женой, это подтверждается свидетельством о заключении брака №*** (л.д.7).

В судебном заседании исследовалась справка № 586 (л.д.43), справка от нотариуса от 14.09.2017 (л.д.183).

В соответствии с трудовой книжкой №*** (л.д.10-20), вкладышем в трудовую книжку №*** ФИО40 согласно приказа от 01.07.2014 № 30-лс принят слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда в участок текущего ремонта тепловозов (ТР-1, ТО-3), согласно приказа от 16.01.2017 № 19-лс трудовой договор с ФИО41 прекращен в связи со смертью работника п.6 ст. 83 ТК РФ (л.д.21-25).

Таким образом, на момент смерти ФИО42 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТМХ-Сервис».

Согласно свидетельства о смерти №*** ФИО43. умер 15.01.2017 (л.д.8).

После смерти мужа, 15.11.2017 ФИО2 обратилась с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ООО «ТМХ-Сервис» филиал «Южный», произошедшим с ФИО177 (л.д.38-39).

Письмом № 08-20/7708-2557 «О назначении страхового обеспечения» истец была поставлена в известность, что Отделение Фонда обратилось в Федеральную службу по труду и занятости с письмом о нарушении порядка расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО44 После получения ответа из Федеральной службы по труду и занятости, Отделение Фонда вернется к рассмотрению вопроса о назначении страхового обеспечения, о принятом решении сообщит дополнительно (л.д.40).

Как следует из письма от 27.08.2018 № 8717 «Об экспертизе по проверке наступления страхового случая с ФИО45» филиал № 8 ГУ-МРО ФСС РФ рассмотрел материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 15.01.2017 с ФИО46 согласно выписке из Акта № 181-4 от 18.01.2017 в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 3-4 промилле в моче 3 промилле. На основании проведенной экспертизы несчастный случай квалифицирован как не страховой (л.д.41-42).

В судебном заседании исследовалось заключение от 27.08.2018 № 1701-11 филиала № 8 ГУ МРО Фонда социального страхования РФ, из которого следует, что обоснование принимаемого решения следующее: ООО «ТМХ-Сервис» - является страхователем филиала № 11, уплачивающим страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ФИО178 состоял в трудовых отношениях с организацией и являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно Акту по форме Н-1 № 3 от 18.07.2017 основная причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске пострадавшего к выполнению работ, не обусловленной трудовым договором, совместно (в паре) с электрогазосварщиком, без средств индивидуальной защиты в промасленной одежде: нарушение пострадавшим дисциплины труда, а именно нахождение на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения. Объективно ФИО48 не мог выполнять какие – либо действия в силу своего физического состояния, а, следовательно, в производственной деятельности не участвовал. Комиссия пришла к выводу, что отсутствует связь между полученной травмой и участием в производственной деятельности работодателя, обусловленной трудовым договором. На основании проведенной экспертизы несчастный случай квалифицирован как не страховой (л.д.97-98).

Судом выяснялось, относится ли несчастный случай, произошедший с ФИО50 15.01.2017, приведший к смерти ФИО49 страховым.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Судом выяснялось то обстоятельство, относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя.

Как следует из трудовой книжки №*** (л.д.10-20), вкладыша в трудовую книжку №*** ФИО51 согласно приказа от 01.07.2014 № 30-лс принят слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда в участок текущего ремонта тепловозов (л.д.21-25).

Из акта № 2 о несчастном случае на производстве следует, что ФИО52 – регулярный наемный работник, слесарь по ремонту подвижного состава, стаж работы в данной организации 2 года 6 месяцев (л.д.28).

В судебном заседании исследовались: справка (л.д.26), должностная инструкция от 01.07.2014 № 73/1 слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда Участок текущего ремонта тепловозов (ТР-1,ТО-3) (1 группы) СЛД «Елец» Филиала «Южный» (л.д.114-115), трудовой договор от 01.07.2014 № 30 (л.д.104-105), дополнительное соглашение от 25.04.2016 к Трудовому договору № 30 от 01 июля 2014 года (л.д.106), дополнительное соглашение от 27.11.2015 к Трудовому договору № 30 от 01 июля 2014 года (л.д.107), дополнительное соглашение от 01.03.2016 к Трудовому договору № 30 от 01 июля 2014 года (л.д.108), приказ № 30-лс от 01.07.2014 «О приеме работника на работу» (л.д.109), сменное задание (л.д.110-111), график рабочего времени на 1 квартал 2017 года для работников участка текущего ремонта тепловозов (ТР-1,ТО-3) смена 4.2 (л.д.112-113).

Таким образом, ФИО53 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности ООО «ТМХ – Сервис».

Судом выяснялось то обстоятельство, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев.

Согласно ч.3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Для расследования несчастного случая на производстве в соответствии с приказом от 16.01.2017 № 7-Ют/Пр была образована комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом со слесарем подвижного состава ФИО54 в состав которой входил в том числе ФИО55 главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (по соглашению) (л.д.102).

Как следует из акта № 2 о несчастном случае на производстве обстоятельства несчастного случая следующие. Согласно графику рабочего времени на 1 квартал 2017 года для работников участка текущего ремонта тепловозов слесарь по ремонту подвижного состава ФИО56 прибыл в сервисное локомотивное депо Елец 14 января к 20 часам. Переодевшись в спецодежду ФИО58 направился с другими слесарями на планерное совещание к сменному мастеру ФИО57 При планировании сменно-суточного задания мастером ФИО59 были выданы задания слесарям, в том числе ФИО60 на принятие локомотива 2 ТЭ 116 № 1249 в объеме ТО -3. ФИО180 поставил задачу электрогазосварщику ФИО61 совместно со слесарем ФИО62 произвести срезку болтов. В 02 часа 30 минут электрогазосварщик ФИО63 взяв сварочное оборудование (электродержатель и колчан с электродами), встретил ФИО64 в цехе участка текущего ремонта тепловозов, который нес ведро с водой в тепловоз. После всего ФИО65 вышел из тепловоза за огнетушителем и по его возвращению ФИО179приступил к работе по срезке болтов. После срезки 1-го болта слесарь ФИО66 облил место вероятного падения искр и окалин водой. Далее электрогазосварщик ФИО67 приступил к срезке 2-го болта. Слесарь ФИО68 находился при этом рядом в зоне выполнения работ. Через какое-то время он услышал крики слесаря ФИО71 После чего прекратил выполнения сварочных работ, снял маску, закрепил держатель и вышел из тепловоза. И увидел на эстакаде горящего ФИО69 и мастера ФИО70 который пытался потушить на нем пламя и снять горящую одежду. Когда эти попытки не удались, ФИО73. снял куртку и накинул ее ФИО76 притушив пламя, и послал ФИО77 за огнетушителем. ФИО78 принес огнетушитель, но тот не сработал. ФИО72 послал ФИО74 за другим огнетушителем, сам при этом старался сбить пламя своей курткой. Второй огнетушитель, принесенный со второй эстакады, сбил пламя, но после окончания заряда, пламя вновь разгорелось. ФИО75 побежал на первую эстакаду за другим огнетушителем, при этом электрогазосварщик ФИО79 продолжал сбивать пламя на ФИО80 своей снятой курткой. Только третьим огнетушителем удалось потушить пламя окончательно. После этого ФИО81 вызвал скорую помощь. Примерно к 03 часам 20 минам работники скорой помощи, прибыв на место, зафиксировали смерть ФИО82

Аналогичные сведения об обстоятельствах несчастного случая изложены в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

Судом обращено, что акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), акт № 2 о несчастном случае на производстве подписаны, в том числе ФИО83 главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с пометкой, что данный член комиссии имел особое мнение, однако этот факт не делает недействительным вышеуказанные акты.

Судом также обращено внимание, что акт № 2 о несчастном случае на производстве никем не оспорен, и не признан судом незаконным.

В судебном заседании исследовались: протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего 15.01.2017 с ФИО84 слесарь от 15.01.2017 (л.д.127-128), протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего 15.01.2017 с ФИО85 слесарь от 20.01.2017 (л.д.129-130).

Вышеуказанное событие – несчастный случай со смертельным исходом с ФИО86 соответствует обстоятельствам (время, место и другие), сопутствующим происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ.

Предоставленные истцом доказательства полностью опровергают довод ответчика, что ФИО87 находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно выписке из акта № 181 от 18.01.2017, а именно в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,4% и мочи 3 % не мог выполнять какие – либо действия в силу своего физического состояния, в производственной деятельности не участвовал.

В судебном заседании исследовалось особое мнение ФИО88 главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации из которого следует, что при газохроматографическом исследовании, согласно выписке из акта № 181/4 от 18.01.2017, указанном в письме от 13.02.2017 за № 01-15/04 ГУЗ «ЛОБСМЭ», в крови ФИО89 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 4, в моче -3,0, что соответствует алкогольной интоксикации тяжелой степени. При данной степени у человека наблюдается нарушение ориентировки, резкая заторможенность, сонливость, недееспособность самостоятельно стоять и выполнять целенаправленные действия. Из-за сильной алкогольной интоксикации нарушается дыхательная функция, может остановиться сердце и наступить алкогольная кома. Если в это время не оказать медицинскую помощь, то наступает смерть. Вызывает сомнение тот факт, что ФИО90 находясь в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, по показаниям некоторых работников, участвовал в демонтаже глушителя тепловоза, когда с ним произошел несчастный случай. ФИО91 не мог выполнять такие действия в силу физического недомогания (л.д.124).

Доводы, изложенные в особом мнении ФИО92 и доводы ответчика, о том, что ФИО93 не мог участвовать в производственном процессе, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Так, из протокола опроса очевидца несчастного случая, должностного лица ФИО94 слесаря по ремонту подвижного состава от 20.01.2017 следует, что 14.01.2017 ФИО95 получил задание от мастера ФИО96. на тепловозе ТЭП70 № 277 на снятие выхлопного коленкора. Он выполнил данное задание не полностью. Когда он начал выкручивать нижний фланец, который идет к коленкору и сорвал все болты, но два болта открутить не мог. Об этом ФИО97 сказал ФИО98 он предложил попробовать их скрутить вместе (время было примерно 23 часа). Совместными усилиями болты открутить также не удалось, после чего об этом доложили мастеру ФИО103 примерно в 23 часа 40 минут. После этого они пошли на обед. ФИО99 знает, что после обеда на тепловоз, где он пытался снять глушитель были направлены ФИО101 и ФИО102 (л.д.138-141).

Из протокола опроса очевидца несчастного случая от 20.01.2017 ФИО104 мастера участка ТО-3 следует, что приблизительно в 23 часа 55 минут слесарь ФИО105 сообщил ему, что не может открутить 2 болта на компрессоре глушителя. ФИО106 отправил его на другую работу, а данную работу поручил выполнить слесарю ФИО107 После этого ФИО108 отправился на межпоездные локомотивы. По возвращению примерно в 20 часов 20 минут он увидел слесаря ФИО109 который набирал воду в металлическое ведро. В устной форме он сказал ФИО110 что болт он не открутил, и необходимо их срезать. После этого ФИО111 направился в сварочное отделение, дал указание сварщику ФИО112 на выполнение работ по срезке болтов совместно со слесарем ФИО113 Они проследовали на локомотив, а ФИО114 направился на выполнение маневров. После завершения маневров, примерно в 02 часа 50 минут ФИО116 направился на локомотив ТЭП 70 № 277. При заходе в локомотив со стороны первой кабины, он услышал крик и увидел, что на слесаре ФИО115 горит одежда. В этот момент, ФИО117 побежал в сторону кабины № 2. ФИО119 крикнул ФИО120 чтобы он снял с себя одежду и побежал за ним. Прибежав к выходу со стороны кабины № 2, ФИО121 увидел слесаря ФИО118 стоящего на четвереньках на эстакаде. Он был почти весь объят пламенем. ФИО122 попытался скинуть с него горящую одежду, что ему не удалось. Накинул на него свою куртку, но она загорелась. В этот момент появился сварщик ФИО123 с огнетушителем и попытался затушить пламя. Пламя удалось затушить после нескольких попыток (после применения 3-го огнетушителя, который применил ФИО124.). Затем ФИО125 вызвал скорую помощь. По мнению ФИО126 с начала смены ФИО127 находился в нормальном состоянии.

Из протокола опроса очевидца несчастного случая от 20.01.2017 ФИО128электрогазосварщика следует, что 14.01.2017 ФИО129 заступил на ночную смену с 20 часов 00 минут. Примерно в 02 часов 30 минут 15.01.2017, когда он находился в сварочном отделении, к нему подошел мастер ФИО130 и сказал, что надо произвести сварочные работы, а именно срезать болты на компенсаторе и конкретно, где укажет слесарь ФИО131 и встретит ФИО132 в цехепрофилактики. ФИО133 взял сварочное оборудование (эл. держак и колчан с электродами) и пошел в цех профилактики. Перед 2-й эстакадой его ждал слесарь ФИО134. с полным ведром воды. Они пошли на тепловоз. Придя на место работы, ФИО135 попросил слесаря ФИО136 принести огнетушитель. ФИО137 ушел и вернулся с огнетушителем. Когда ФИО138 производил срез болтов, ФИО139 находился с противоположной стороны от дизеля. ФИО140 забравшись на дизель, срезал первый болт. ФИО141 после этого полил дизель непосредственно под местом производства работ. После этого ФИО142 приступил к срезке второго болта. Во время работы он услышал крик. Локализацию он сначала не понял. ФИО145 прекратил работу и побежал на выход из тепловоза. На эстакаде он увидел горящего ФИО146 а мастер ФИО143 попытался его потушить. На ФИО144 горели брюки и куртка. ФИО147 снял с себя куртку и попытался ею сбить пламя. ФИО148 крикнул мастеру ФИО149 чтобы он бежал за огнетушителем, а сам направился на тепловоз за огнетушителем, который приготовил перед этим слесарь ФИО150 Огнетушитель, который ФИО151 принес не сработал. ФИО152 принес огнетушитель, он сработал. Было несколько попыток сбить пламя. Окончательно сбили пламя после третьего огнетушителя. Через какое-то время приехала скорая помощь и медики констатировали смерть ФИО153 До производства работ ФИО154 был в нормальном состоянии, никаких особенностей ФИО155 не заметил.

В судебном заседании свидетель ФИО156 дал аналогичные показания.

В судебном заседании исследовались протоколы опроса на производстве очевидцев: ФИО157 от 15.02.2017 (л.д.152-155), ФИО158 от 15.02.2017 (л.д.156-157), ФИО159 от 16.02.2017 (л.д.135-137), ФИО160 от 16.02.2017 (л.д.131-134).

Таким образом, наличие алкоголя в крови и моче ФИО161 не является бесспорным доказательством, что непосредственно перед несчастным случаем, он не участвовал в производственной деятельности. Напротив, из представленных доказательств однозначно следует, что непосредственно до совершения несчастного случая ФИО162 в производственной деятельности участвовал, в период рабочего времени выполнял задания работодателя.

Судом выяснялось, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, в том числе ответчиком, поскольку в заключении от 27.08.2018 № 1701-11 указано, что ФИО163 состоял в трудовых отношениях с организацией и являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании исследовались: генеральный договор № НС-1234/15 страхования от несчастных случаев от 26.11.2015 (л.д.184-188), дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2016 к договору № НС-1234/15 страхования от несчастных случаев от 26.11.2015 (л.д.189), страховой акт № 003-НСп-2017 (л.д.190).

Судом выяснялось: имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Согласно медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № 106/У - 08, акта судебно-медицинского исследования трупа № 29/9-17, письма ГУЗ «Липецкое областное БМСЭ» от 13.02.2017 № 01-15/04 причиной смерти ФИО164 являлись: термические ожоги пламенем 2-3 степени около 90 % площади поверхности тела, термические ожоги дыхательных путей, токсическое действие продуктов горения, осложнившееся ожоговым шоком тяжелой степени (л.д.9, л.д.158).

В судебном заседании исследовались: заключение эксперта № 1445 (л.д.162-163), заключения эксперта № 05 доп/9-18 от 02.02.2018 (л.д.176-182).

Таким образом, сам факт нахождения ФИО165 на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения (согласно выписке из акта №181 от 18.01.2017, а именно в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,4% и мочи 3 % не являлось причиной смерти.

Следовательно, обстоятельств, при наличии которых данный несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ) и иных обстоятельств, которые препятствовали квалифицировать данный несчастный случай как страховой, судом не обнаружено.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный в письме от 27.08.2018 № 06-09/06/8717, что согласно Акту по форме Н-1 № 3 от 18.07.2017 одной из причин несчастного случая является нарушение пострадавшим дисциплины труда, а именно нахождение на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска и признании настоящего случая не страховым.

Таким образом, смерть ФИО166 произошла в результате несчастного случая, произошедшего на его рабочем месте, в рабочее время, из-за неудовлетворительной организации производства со стороны работодателя.

Довод ответчика о том, что несчастный случай на производстве с ФИО167 не является страховым, так как он в момент причинения травмы находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен. Согласно ст.229.2 ТК РФ право признания пострадавшего в результате алкогольного опьянения несчастным случаем, не связанным с производством, предоставлено законом комиссии работодателя по расследованию несчастного случая, а не страховщику.

Между тем, в силу ст. 18 ФЗ N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик имеет право участвовать в расследовании страховых случаев, проверять информацию о них в организациях любой организационно-правовой формы. Право же одностороннего отказа от выполнения страховщиком своих обязательств при признании работодателем случая несчастным случаем на производстве, законом не предусмотрено.

При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что единственной причиной получения травмы ФИО168 является нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, напротив, из материалов дела следует, что причиной получения травмы работником, являются действия работодателя.

Следовательно, само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в связи с наступившим событием, которое относится к страховому случаю не усматривается.

Исследовав все предоставленные доказательства, суд признает несчастный случай, произошедший с ФИО169 15.01.2017 в 2 часа 55 минут, повлекший смерть ФИО170 страховым.

Довод ответчика, что Фонд социального страхования Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом и действует в соответствии с Положением «О Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. № 101. В соответствии с указанным нормативно - правовым документом денежные средства Фонда являются государственной собственностью, находятся в оперативном управлении ФСС РФ и изъятию не подлежат, судом исследован.

Согласно ст. ст. 1, 3 Федерального закона № 125 от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональном заболевании» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных условиях настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную профессиональную реабилитацию. Под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 7, 8, 10, 11 Федерального закона № 125 от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональном заболевании» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию. Обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти. Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного. Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухнедельный срок со дня предоставления страхователем страховщику всех документов необходимых для назначения таких выплат. В случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 19.07.2018 установлен факт нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении мужа ФИО172., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 15.01.2017, в период с 24.10.2012 по 15.01.2017.

Таким образом, поскольку результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного ФИО173 то его вдова ФИО174 имеет право на единовременную выплату в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО175, умершим 15.01.2017 – страховым случаем.

Взыскать с Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 единовременную страховую выплату в сумму 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова 

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 13.11.2018.