Дело №2-1631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами 01.12.2015 заключен договор поставки товара №20, в соответствии с условиями которого истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар в 2016 году, однако ответчик не оплатил проданный товар, просрочив оплату продукции по договору на сумму 180000 руб. Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы не оплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с шестого дня просрочки. Неустойка за период с 22.02.2016 по 21.07.2016 составляет 136800 руб. Просила взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Таськин И.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что долгов у ответчика перед истцом не имеется. Не отрицали заключение договора на указанных в иске условиях. Ответчик при этом отрицал получение продукции по первому листу накладной от 12.02.2016, но не отрицал того обстоятельства, что на втором листе накладной от 12.02.2016 имеются отметки о погашении им долга, сделанные его рукой, и указанные отметки относятся к накладной от 12.02.2016. Вместе с тем, ответчик просил в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с него денежных средств, снизить неустойку, предусмотренную договором в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций просроченному обязательству.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 01.12.2015 заключен договор №20, в соответствии с которым продавец обязуется отпускать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар) в соответствии с настоящим договором. 

Цена единицы продукции (товара), количество, ассортимент фиксируется в накладной, являющейся неотъемлемым условием и частью настоящего договора. Расчеты проводятся предварительной оплатой, по факту поставки продукции (товара) или в течении пяти банковских дней со дня получения продукции (товара) в соответствии с достигнутой договоренностью между продавцом и покупателем, форма оплаты – наличный и безналичный расчет. 

В случае неоплаты продукции (товара) покупателем в течение пяти банковских дней продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан удовлетворить требования продавца по уплате ему пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы поставленной, но не оплаченной продукции (товара), начиная с шестого банковского дня с момента поставки продукции (товара) покупателю и до полного расчета за него с продавцом. 

Как следует из материалов дела, поставщиком было отгружено свежемороженой рыбы покупателю на общую сумму 214263 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.02.2016, от 17.02.2016. 

Вместе с тем, покупатель произвел частичный платеж по договору поставки, что также подтверждается записями на накладных. 

Обращаясь в суд с иском, индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила о долге перед ней в 180000 руб., а ответчик ФИО2 утверждал об отсутствии у него долга перед истицей.

Определяя сумму долга покупателя по договору поставки суд руководствуется статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из накладной от 17.02.2016 следует, что ФИО3 поставлено продукции на 72774 руб., сминусовано 32774, долг указан 40000 руб.

Из накладной от 12.02.2016 следует, что ФИО3 поставлено продукции на 141489 руб., имеется отметка об оплате долга в 76970 руб., в 1489 руб. 

Таким образом, долг по указанной накладной составляет 63030 руб. (141489-1489-76970). Доказательств тому, что ответчиком погашена какая-либо иная задолженность, образовавшаяся не в связи с поставкой товара по указанной накладной, истцом в суд не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы ответчика о том, что продукцию по первому листу накладной он не получал, опровергаются его же пояснениями, данными в судебном заседании, когда он соглашался с общей суммой поставки, указанной на втором листе накладной от 12.02.2016, которая получается при суммировании всех позиций в обоих листах накладной от 12.02.2016. На первом листе накладной общий итог не подведен, стоимость камбалы перенесена на второй лист и приплюсована к общей сумме. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что два листа накладных составляют единый документ, подтверждающий отпуск ФИО2 рыбы 12.02.2016. 

Таким образом, общая сумма долга по двум накладным от 12.02.2016 и от 17.02.2016 составляет 103030 руб. (40000+63030). Поскольку доказательств оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлено, надлежит взыскать с него в пользу истца указанную сумму долга, частично удовлетворив тем самым заявленные исковые требования. 

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает то обстоятельство, что исковые требования о взыскании долга по договору поставки удовлетворены частично, а также ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, исходя из взыскиваемой судом суммы в 103030 руб., а также периода просрочки, заявленного истцом, в 150 дней, составляет 77272,5 руб. (103030 х 0,5% х 150).

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 10000 руб., поскольку определенная договором неустойка в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты составляет 180% годовых, что в несколько раз превышает установленную Банком России ключевую ставку. Указанный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, приведет к неосновательному обогащению истца, нарушая баланс интересов сторон в гражданском процессе. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.5, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 руб., исходя из объема удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору от 01.12.2015 №20 в размере 103030 руб., неустойку по договору в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4806 руб., а всего 117836 (сто семнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10.09.2018.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева