Дело № 2-1730/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Калашниковой А.В., 

при секретаре Яковлевой П.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВПРОДТОРГ» о компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к магазину «Продукты-Гарант» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и продавцом-кассиром магазина Аннушкой возникли взаимные глубокие чувства. Однако в августе 2016 года она пропала. Его устные и письменные заявления о предоставлении полных данных, места работы и нахождения, номера телефона Аннушки, заведующей магазина были оставлены без ответа. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя на предоставление информации о продавце, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, а также конституционные права истца на общение. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по нормам законодательства о защите прав потребителей в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда вследствие нарушения конституционных прав в сумме 90 000 руб. Кроме того, просит обязать ответчика опровергнуть слухи о его психическом нездоровье.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «СЕВПРОДТОРГ».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Дополнительно пояснил, что к Аннушке испытывает сильное чувство любви, просит организовать встречу с ней для решения всех вопросов.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения. Указал, что ответчик не вправе раскрывать и распространять третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Обработка персональных данных работников общества осуществляется исключительно в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства. Согласия на предоставление персональных данных третьим лицам работниками общества не даны. Полагает, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца. Никаких сведений об истце ответчик не распространял. Та информация, о предоставлении которой просит истец, не является предметом ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что непредставление информации о продавце нарушает его права как потребителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Нарушений ответчиком положений данной статьи по делу не установлено.

Информация об организации-продавцу представлена в доступной форме в магазине, опубликована в общедоступных источниках информации, содержится в выписке из ЕГРЮЛ, что сторонами по делу не оспаривается.

Исходя из буквального толкования приведенной статьи не следует, что потребителю в обязательном порядке подлежит предоставлению информация о продавцах - конкретных физических лицах, осуществляющих торговлю от имени организации в случае возникновения между потребителем и таким физических лицом отношений, не регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Ссылка истца на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае необоснованна, поскольку в силу Преамбулы указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На нарушение прав в области защиты прав потребителей (например, в связи с продаже некачественного товара и пр.) истец в судебном заседании не ссылался, в связи с чем оснований полагать, что между истцом и указанным им лицом возникли правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, у суда не имеется. Доводы истца об обратном сводятся к неверному толкованию норм права.

Более того, согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.

В силу ст. 7 названного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 6 настоящего Федерального закона обработка персональных данных допускается, в том числе, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6).

На основании ст. 7 данного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных в силу положений ст. 9 указанного Федерального закона принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, при этом в соответствии со ст. 17 данного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества

В силу ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в числе прочего, не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника.

При указанных обстоятельствах работодатель не вправе разглашать известные ему сведения о работнике посторонним лицам в отсутствие согласия работника на такое разглашение, доказательств наличия согласия работника на передачу информацию третьим лицам в деле не имеется.

Ссылка истца на нарушение прав, в том числе, Аннушки не может быть принята во внимание, поскольку истец не является лицом, уполномоченным на представление интересов другого лица и защиту его прав. 

Поскольку права истца в области защиты прав потребителей ответчиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его конституционного права на общение.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом не установлено вины ответчика в нарушении конституционного права истца на общение с продавцом магазина. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по указанным мотивам также не имеется.

Кроме того, истец просит обязать ответчика опровергнуть слухи о его психическом нездоровье.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта распространения именно ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности, обстоятельства, установленные в отказном материале полиции, также не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны ответчика - юридического лица, истец не привел конкретных сведений, распространенных ответчиком, а также не представил доказательств их распространения именно ответчиком третьим лицам, в связи с чем иск в данной части также не может быть удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности совершить определенные действия у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВПРОДТОРГ» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2017 года

Председательствующий А.В.Калашникова