Дело № 2а-1309/2023

УИД28RS0005-01-2023-001388-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Островской Р.В.,

при секретаре Рычковой Т.Г.,

с участием представителя административного ответчика - УФССП России по Амурской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, незаконным постановление, отмене постановления, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснования иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проявляла бездействие в рамках исполнительного производства. А именно, не направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы в отношении должника, при этом ООО «АФК» обращалось с заявлением в ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району о необходимости предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа. Однако сведения об осуществлении мероприятий по заявлению не поступали. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

На основании изложенного ООО «АФК» просит суд признать:

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 УФССП России по Амурской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и отменить указанное постановление для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков – УФССП России по Амурской области возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области произведены запросы в кредитные организации о наличии счетов, в ПФР о СНИЛС, о работодателе должника, размере отчислений, производимых работодателем должника, о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам сотовой связи о зарегистрированных номерах телефонов должника, в МРЭО ГИБДД о сведениях по зарегистрированным транспортным средствам, в ФМС о месте регистрации должника, серии, номере и дате выдачи паспорта. Согласно полученным ответам, движимого и недвижимого имущества за должником на зарегистрировано, установлены расчетные счета должника, открытые в ПАО ВТБ 24, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации и направлены на исполнение в банки. Денежные средства по исполнительному производству не поступили. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответу ПФР должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. По данным ГКУ Амурской области «Центр занятости населения» должник не обращался за поиском работы. Кроме того, судебным приставом совершен выезд по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, после чего было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель административного истца ООО «АФК» и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав позицию участвующего в деле лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

Суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ст. 227 КАС РФ). 

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в настоящем случае административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 данной статьи.

Из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного документа 

<

номер>, выданного мировым судьей 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 433 714 рублей 63 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направлял запросы и получал ответы: в ФНС России об ИНН должника, адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных счетов, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; в ПФР о месте работы должника и сумме начисленной заработной платы за 2023 год; в Управление ЗАГС о наличии актов гражданского состояния о смерти, должника, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей; в МРЭО ГИБДД о сведениях по зарегистрированным транспортным средствам; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных самоходных транспортных средствах, в кредитные учреждения о наличии счетов; МО УФМС России по Амурской области о месте регистрации должника; операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов; в Росреестр о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества.

Из ответа адресной службы следует, что должник ФИО6 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

По информации ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств. 

По сведениям Росреестра, за должником в ЕГРН объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. 

Согласно информации АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа Фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что сведений о трудоустройстве должника не имеется.

По информации Гостехнадзора, спецтехника за должником не зарегистрирована. 

По данным сотовых операторов, телефонные номера за должником не зарегистрированы. 

Согласно сведениям ГКУ АО «Центр занятости населения» ФИО6 за оказанием государственной услуги содействия в поиске подходящей работы в ЦЗН не обращалась. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту регистрации должника, составлен соответствующий акт о том, что в дом попасть не удалось, так как дверь никто не открыл, оставлено требование о явке к судебному приставу исполнителю. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и направлении исполнительного документа взыскателю. 

Вопреки доводам административного искового заявления, доказательств тому, что в адрес ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району было направлено и получено последним заявление ООО «АФК» о необходимости информирования административного истца обо всех сделанных запросах в отношении должника и полученных на них ответов, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства тому, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, сделаны необходимые запросы в учреждения и организации, в том числе, направлены, меры по розыск имущества должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку во время нахождения исполнительного производства в ОСП № 3 по г. Благовещенску и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в пределах предоставленных ему полномочий, им совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства. В данном случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.177-179, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, незаконным постановление, отмене постановления, возложении обязанности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года. 

Председательствующий судья Р.В. Островская