Дело № 2-31/2023 (2-508/2022)

УИД 27RS0016-01-2022-000866-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «Хабаровскдорснаб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 17.08.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу 156 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре в 22 часа 50 минут с участием автомобилей Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Nissan Patrol, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Истец обратился в ООО «ДВ Эксперт» для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, заплатив 3500 руб. Согласно экспертному заключению от 27.10.2022, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска составила 1415300 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму разницы между выплаченным страховой компании возмещением и действительно причиненным вредом имуществу истца, однако ответа от ответчика не поступило. Кроме того, истцом были понесены дополнительные затраты по оплате услуг эвакуатора, в размере 20000 руб., в связи с тем, что повреждения автомобиля полученные при ДТП, являлись значительными и не позволили самостоятельно осуществлять дальнейшее движения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в сумме 1015300 руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13277 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20000 руб. 

Определением суда от 09.02.2023 в качестве соответчиков привлечены ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб», определением суда от 13.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО СК «Росгосстрах».

В отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что столкновение управляемого ответчиком автомобиля с движущимся автомобилем истца произошло в результате того, что ответчик не справился с управлением своего транспортного средства, которое подкинуло в воздухе и вынесло на полосу встречного движения по причине того, что на пути движения автомобиля ответчика, возникло препятствие в виде большой выбоины. Эксплуатирующей организацией осуществляющей содержание автомобильной дороги федерального значения А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, не обеспечены безопасные условия для движения транспортных средств, что привело к указанному ДТП. Размер рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца, не соответствует указанной экспертом суммы в размере 82000 руб. Просит в удовлетворении требований отказать.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 указала, что ООО «Хабаровскдорснаб» не представлено доказательств соответствия дорожного полотна нормативным требованиям в момент рассматриваемого ДТП. В то время как актом выявленных недостатков от 17.08.2022, составленным сотрудником ГИБДД установлены недостатки в содержании дороги, влияющие на безопасность дорожного движения. Из пояснений ответчика ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, нельзя говорить однозначно о превышении им скоростного режима, поскольку ФИО1 озвучил скорость управляемого им автомобиля лишь приблизительно, находясь в состоянии сильного стресса в связи с произошедшем ДТП. Длина тормозного пути автомобиля ФИО1 специализированными приборами не измерялась, скорость движения в соответствии с нормами не определялась. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что обслуживающей организацией не обеспечена видимость дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, - знаки были запылены до состояния их нечитаемости. Также из пояснений ФИО1 следует, что истец двигался с включенными фарами дальнего света, не переключив их при приближении к встречному автомобилю на оптику ближнего света, чем были нарушены требования п. 19.2 ПДД. Перечисленные обстоятельства существенно повлияли на видимость ФИО1 дорожных условий. Просит в удовлетворении ФИО3 к ФИО1, отказать в полном объеме.

В отзыве и дополнениях к нему на исковое заявление представитель ООО «Хабарвоскдорснаб» ФИО5 указал, что на 156 км автомобильной дороги А-376 возникла необходимость для проведения ремонтных работ, в связи чем были выставлены знаки, информирующие о производстве дорожных работ и предписывающие снизить скоростной режим до 40 км/ч. Дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим 3.24, устанавливались совместно с дорожными знаками 1.25, 1.16 и 8.2.1- 18 км. Об установке дорожных знаков в мае 2022 направлялись отчеты в ГИБДД. Из объяснений данных сотрудниками ГИБДД 17.08.2022 ФИО1 указывает, что двигался со скоростью 70-80 км/ч, то есть с превышением установленного скоростного режима. Выбранная водителем ФИО1 скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к причинению ущерба автомобилю истца. ООО «Хабарвоскдорснаб» как организация ответственная за содержание автомобильной дороги не извещалась сотрудниками ГИБДД о ДТП произошедшем 17.08.2022. Общество не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги 17.08.2022. Наличие самого акта выявленных недостатков дорожного покрытия, не является безусловным доказательством причины данного ДТП. Просит в удовлетворении иска к ООО «Хабаровскдорснаб», отказать.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представив письменное ходатайство с указанием на то, что просит принять во внимание заключение специалиста ООО «ДВ Эксперт» и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «Хабаровскдорснаб», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебное заседание ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 17.08.2022 около 10-11 часов вечера, совместно со ФИО1 двигался на автомобиле Toyota Caldina из г. Комсомольска-на-Амуре в сторону г. Хабаровска, примерно со скоростью 50-60 км/ч, весь участок дороги был разбит, имелись ямы, впереди двигался автомобиль и все было в пыли, дорожные знаки были не читаемы ввиду из запыленности, на повороте со встречной полосы движения выехал автомобиль со включенными фарами дальнего света, была вспышка света, автомобиль под управлением Сличного, в котором он находился, наехал на выбоину, после автомобиль подлетел и выехал на встречный автомобиль Nissan Patrol, с которым произошло столкновение, автомобиль Nissan Patrol перевернуло на бок. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС допросили обоих водителей. Его сотрудники ДПС не опрашивали, он не слышал, какие объяснения давал Сличный сотрудникам ДПС. Яма, на которую наехал автомобиль Сличного, была глубиной около 30 см. Видеорегистратора в автомобиле Сличного не имелось. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам. 

Согласно ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

Как следует из материалов гражданского дела и материала дорожно-транспортного происшествия, 17.08.2022 в 22 час. 50 мин. на 156 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, не учел дорожные условия, а в частности видимости направления движения, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде выбоины, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством Nissan Patrol, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 18.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

От участников ДТП отобраны объяснения, составлен акт от 18.08.2022 о том, что на участке 156 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеется выбоина длиной 5 м, шириной 3,3 м, глубиной 17 см, влияющая на безопасность дорожного движения, чем нарушен п. 13 ОП ПДД РФ и схема происшествия от 17.08.2022, с указанием повреждений транспортных средств.

Согласно объяснению ФИО1 от 17.08.2022, он, управляя транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигался на 156 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, из г. Комсомольска-на-Амуре в сторону г. Хабаровска, в 22.50 во время движения у него возникло препятствие на проезжей части в виде выбоины, в результате чего его транспортное средство подкинуло в воздух и он не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, после чего случилось столкновение с транспортным средством движущимся во встречном направлении, а именно с транспортным средством Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №. Управлял транспортным средством со скоростью 70-80 км/ч, не пристегнут ремнем безопасности. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Согласно объяснению ФИО3 от 17.08.2022, он, управляя транспортным средством Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигался на 156 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, по сообщению из г. Хабаровска в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, в 22.50 во время движения ему на встречу выехал автомобиль, он попытался уйти от столкновения и направил свое транспортное средство в право по ходу своего движения, предпринял меры экстренного торможения, но так как расстояние между транспортными средствами было минимальное, избежать столкновение с транспортным средством Toyota Caldina государственный регистрационный знак №, не получилось. Управлял транспортным средством со скоростью 50 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами дорожно-транспортного происшествия, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что участок (156 км) автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, является частью автомобильной дороги федерального значения А-376. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2019 № 97 автомобильная дорога А-376 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» заключен государственный контракт от 17.12.2021 № 0322100024521000142_80758 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре. Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 30.06.2023.

Из схемы происшествия от 17.08.2022, составленной инспектором ДПС и представленных ответчиком ООО «Хабарвоскдорснаб» документов, следует, что на 156 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре были установлены дорожные знаки: 3.24 «Ограничение скорости», 1.25 «Дорожные работы».

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривал обстоятельства ДТП и размер причиненного истцу ущерба, полагая о наличии вины эксплуатирующей организацией осуществляющей содержание автомобильной дороги в произошедшем ДТП. По ходатайству ответчика определением суда от 27.03.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза для установления обстоятельств ДТП и расчета причиненного ущерба, проведение которой поручено АНО «Межрайонный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта АНО «Межрайонный союз независимых экспертов и оценщиков» № 197/2-2023 от 01.08.2023, комплекс заявленных повреждений транспортным средством Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, указанный акте осмотра ТС № 19349898 мог быть образован в результате обстоятельств ДТП от 17.08.2022 – столкновение с транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № и последующим опрокидыванием транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №. В исследуемой дорожной ситуации водитель транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № ФИО1 при расстоянии видимости 15-20 м должен был двигаться на своем транспортном средстве со скоростью не превышающей 31-39 км/ч, которая в исследуемой дорожно-транспортной ситуации позволяла ему принять своевременные меры к остановке при возникновении опасности для движения. В случае, если водитель ФИО1 двигался со скоростью более 31-39 км/ч, у него отсутствовала техническая возможность избежать наезд на препятствие, находящиеся на участке дороги, и в его действиях не усматривается несоответствия требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, но усматривается несоответствия требованию абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку допустимая скорость движения по расстоянию видимости 15-20 м (указанной водителем ФИО1) не должна была превышать значение 31-39 км/ч. Кроме того, на схеме происшествия, на расстоянии от 170 до 190 м зафиксированы дорожные знаки 3.24, 1.25, что с технической точки зрения способствовало предупреждению водителя об опасности для движения, и у него имелась время оценить дорожную обстановку и предпринять соответствующее решение для выбора безопасной скорости движения. С технической точки зрения, состояние дорожного покрытия в виде зафиксированного сотрудниками полиции, а именно выбоина, имеющаяся на проезжей части, косвенно повлияло на потерю управления транспортного средства под управлением водителя ФИО1 в обстоятельствах исследуемого происшествия (привело к потере сцепления колес транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, вследствие выбора водителем скорости, не обеспечивающей постоянный контроль за движением на исследуемом участке дороги), но не следует его относить к причинной связи ДТП. Поскольку в исследуемом случаи установлено, что водитель транспортного средства перед наездом на препятствие был информирован об опасности для движения предупреждающим и запрещающими дорожными знаками, но не выбрал соответствующую требованиям безопасности скорость движения, то экспертом делается вывод о том, что действия водителя ФИО1 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ в обстоятельствах исследуемого происшествия. Несоответствие действия водителя ФИО1 абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ в обстоятельствах исследуемого происшествия не установлено. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя ФИО1 управляющего транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, находится в причинной связи исследуемого ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, с учетом износа, по единой методике составляет 1311300 руб.

Средняя стоимость автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска по состоянию на дату страхового случая (17.08.2022) составляет 1385000 руб. 

Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 17.08.2022, составляет 100610, 83 руб.

Заключение эксперта АНО «Межрайонный союз независимых экспертов и оценщиков» № 197/2-2023 от 01.08.2023 (судебная экспертиза), принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. заключение подготовлено на основании фактического осмотра объекта исследования, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, дано экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 1839), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиками с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению. 

Суд учитывает, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу необходимо установление прямой причинно-следственной связи действий причинителя вреда с причиненным вредом имуществу. 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу требований п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзац 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обстоятельств произошедшего ДТП и заключения проведенной судебной экспертизы следует, что водитель транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, при расстоянии видимости 15-20 м должен был двигаться на своем транспортном средстве со скоростью, не превышающей 31-39 км/ч, перед наездом на препятствие был информирован об опасности для движения предупреждающими и запрещающими дорожными знаками, но не выбрал соответствующую требованиям безопасности - скорость движения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства об обстоятельствах произошедшего 17.08.2022 дорожно-транспортного происшествия в их совокупности, суд приходит к выводам, что причинение в дорожно-транспортном происшествии вреда имуществу истца произошло по вине водителя ФИО1, не выполнившего требования Правил дорожного движения, что подтверждается, в том числе материалами ДТП, заключением судебной экспертизы. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он был ослеплен фарами дальнего света двигавшегося во встречном направлении автомобиля истца, а также о том, что дорожные знаки были не читаемы ввиду их запыленности, и показания свидетеля ФИО6, который подтвердил указанные обстоятельства, не зафиксированы в материалах ДТП, не согласуются с первичными объяснениями ФИО1, полученными инспектором ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для установления иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Факт ненадлежащего состояния участка дороги, при наличии дорожных знаков предупреждающих об опасном участке дороги, в данной дорожной ситуации не освобождал ФИО1 от выполнения требований безопасности движения, в том числе и требований ПДД РФ, судом не установлена вина ООО «Хабаровскдорснаб» в причинении ущерба истцу, с учетом принятых ответчиком мер к организации дорожного движения на ремонтируемом участке и размещения соответствующих дорожных знаков заблаговременно перед ним.

При таких обстоятельствах, исковые требования предъявленный к ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована ПАО Страховая Компания «Росгострах» согласно страховому полису серии ХХХ_№. Учитывая наличие сведений о ДТП выплата страхового возмещения подлежит осуществлению страховщиком, застраховавшим ответственность. 

Истец 26.09.2022 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО Страховая Компания «Росгострах», которой организован осмотр повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу. Страховщиком происшествие признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае от 10.10.2022, согласно которому, исходя из полученных сведений о стоимости восстановительного ремонта, превышающей установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный предел ответственности страховщика, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в максимально возможном размере 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 11.10.2022 № 438164. 

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для оценки размера причиненного в результате ДТП автомобилю Nissan Patrol, государственный регистрационный знак № ущерба, истец обратился в ООО «ДВ-Экперт», которым составлено экспертное заключение № 199/22 от 27.10.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1952 400 руб. (с учетом износа – 1101300 руб.). Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1497 900 руб. Стоимость годных остатков составляет 82 600 руб. Компенсация за повреждения с учетом округления составляет 1415300 руб.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ, абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При этом, установленный ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения ущерба не должен приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, т.е. к возмещению ущерба имуществу более его стоимости.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, применяя указанные положения ст. 15 ГК РФ с учетом толкования гибели имущества, отраженного в положениях подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.8.2 Положения ЦБ РФ 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», суд учитывает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога в сравнении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в сравнении со средней рыночной стоимостью аналогичного автомобиля. Согласно заключению эксперта АНО «Межрайонный союз независимых экспертов и оценщиков» № 197/2-2023 от 01.08.2023 (судебная экспертиза) размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак № в состояние до ДТП, без учёта износа составляет 2190 400 руб., с учетом износа 1311300 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства аналога автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, составляет 1385000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 17.08.2022 составляет 100610,83 руб.

Заключение эксперта АНО «Межрайонный союз независимых экспертов и оценщиков» № 197/2-2023 от 01.08.2023 (судебная экспертиза), принимается судом в части указанных выводов о стоимости восстановительного ремонта, средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства и стоимости годных остатков, поскольку является относимым и допустимым доказательством. 

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ДВ-Экперт», № 199/22 от 27.10.2022, судом не учитывается, поскольку эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, на основании заключения эксперта АНО «Межрайонный союз независимых экспертов и оценщиков» № 197/2-2023 от 01.08.2023 (судебная экспертиза), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (2190 400 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства (1385 000 руб.), восстановление автомобиля следует признать экономически нецелесообразным. Соответственно, истец имеет право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков (100610,83 руб.), которые истец не утратил и может распорядиться по собственному усмотрению, и за вычетом полученного страхового возмещения (400 000 руб.), что составляет 884389,17 руб. (1385 000 руб. – 100610,83 руб. – 400 000 руб.). 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 884389,17 руб. Исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также установлено, что вследствие причиненных в ДТП повреждений принадлежащему истцу автомобилю Nissan Patrol, государственный регистрационный знак № и необходимости транспортировки поврежденного автомобиля, истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО7 (согласно квитанции – договору № 415296 от 18.08.2022) по эвакуации от трассы Комсмольск-Хабарвоск 25 км в сторону Хабаровска до Комсомольска-на-Амуре (ночное время) дополнительные монтажные работы, в размере 20000 руб.

Указанные расходы являются убытками необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению причинителем вреда. Необходимость несения указанных расходов в заявленных суммах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного, указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Установлено, что истец понес расходы по проведению оценки ущерба. Так, истцом оплачено 3 500 руб. услуги ООО «ДВ-Экперт» по составлению заключения специалиста № 199/22 от 27.10.2022 по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Указанные расходы истца подтверждены документальными доказательствами, представленными в материалы дела: договор № 199/22 на оказание услуг от 30.09.2022, кассовый чек об оплате истцом услуг в размере 3500 руб.

Поскольку указанные расходы в размере 3 500 руб. понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 12243, 89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 884389,17 руб. (восемьсот восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят девять рублей 17 коп.), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 500 руб. (три тысячи пятьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12243,89 руб. (двенадцать тысяч двести сорок три рубля 89 коп.). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «Хабаровскдорснаб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.А. Останина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023.

Судья К.А. Останина