Дело № 12-529/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Севастополь 12 декабря 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 10.09.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 10.09.2019 от 27.07.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, указывая на виновность ФИО3 в совершении ДТП, просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку он проживает в Воронеже, ДТП имело место в Севастополе.

В суд ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 в суде пояснил, что он поставил свое транспортное средство на 

<

адрес>. Перед его автомобилем стоял Фольксваген, что отражено видеорегистратором. Когда он вернулся с прогулки по территории 

<

адрес>, то увидел, что транспортное средство Митсубиси Паджеро наехало задом на его автомобиль. На его автомобиле повреждений не было, только царапины. У Митсубиси Паджеро был старый бампер со следами старых повреждений, повреждения не соотносились с данным ДТП. 

Как следует из постановлений старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

При этом инспектор исходил из отсутствия в материалах достаточных данных, указывающих на наличие в действиях водителя ФИО3 нарушения требований ПДД РФ, состоящих в причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно части 2 статьи 29.4, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа, соглашаясь с выводами административного органа об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Форд Фокус рег. знак № под управлением водителя ФИО3 и ТС Митсубиси Паджеро рег. знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП никто не пострадал, транспортные средства получили повреждения. 

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с экскурсии, он обнаружил, что его автомобиль Митсубиси Паджеро рег. знак № имеет повреждения заднего бампера, правого и левого фонарей, противотуманки, бампера заднего, накладки, задней крышки багажника, крышки багажника, обнаружил автомобиль Форд Фокус рег. знак №, который причинили повреждения его автомобилю в ДТП, он не виновен, на момент ДТП отсутствовал, в машине никого не был, автомобиль был на паркинге АКП и на ручном тормозе, так как дорожное покрытие имело крутой наклон.

ФИО3 дал ДД.ММ.ГГГГ объяснения аналогичные данные им в суде.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что она с другом ФИО3, отцом и дочерью около 16.00 часов приехали в 

<

адрес>, припарковались, впереди стояла машина Фольксваген. Они закрыли машину, машина не двигалась, не катилась, и ушли гулять по 

<

адрес>. Вернулись через 3 часа, около 19 часов увидели Луганского и его компанию, Форд якобы капотом под Митсубиси заехал. Но Форд, где стоял, так и стоял. Молодые люди стало агрессивно обвинять, что протаранили Митсубиси, требовали, чтобы дали им денег. Митсубиси, сдавая задом, подпер Форд, у Митсубиси были повреждения старые, не соотносимые с данным ДТП.

Оценив представленные доказательства, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, показания свидетеля, фотоматериалы и видеоматериалы, прихожу к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) водителя ФИО3 события административного правонарушения, в том числе вины в его совершении ДТП, в связи с чем, оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 10.09.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Н.Н. Кныш