Публикация

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

 

Дело № 2а-12/2019

17 января 2019 года

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А., с участием административного истца ФИО6, его представителя адвоката Матяж К.А., представителя административных ответчиков жилищной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> и командира этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО7, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6 об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания и действий командира этой же воинской части по его утверждению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части снятия его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, а также действия командира этой воинской части по утверждению данного решения, обязать указанный орган и должностное лицо отменить спорное решение, восстановив его на соответствующем учете.

В обоснование своих требований Дзюба, как в административном иске, так и в суде указал, что он первый контракт заключил в ДД.ММ.ГГГГ и проходит военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты>. Жильем не обеспечен, проживает с семьей в служебной квартире по месту службы. В ДД.ММ.ГГГГ он в установленном порядке был признан жилищной комиссией воинской части нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания по избранному месту жительства в 

<

адрес> и поставлен на учет составом семьи 

<

данные изъяты> человека. 

Однако решением этой же жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания. Свои действия жилищная комиссия мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он уже обеспечивался жильем за счет государства в порядке приватизации в составе семьи своего отца, которым распорядился по своему усмотрению, продав свою долю.

Не соглашаясь с данным решением, полагая, что имеет право на обеспечение жилым помещением от органа исполнительной власти, в котором проходит военную службу, составом семьи 

<

данные изъяты> человека, ссылаясь на положения Федерального закона «О статусе военнослужащих», Жилищного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 29 июня 2011 г. № 512, Дзюба на своих требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного истца Матяж требования своего доверителя поддержала и пояснила, что Дзюба, как военнослужащий свое право на жилье не реализовал. Кроме того, получив 

<

данные изъяты> долю квартиры в составе семьи своего отца в порядке приватизации от 

<

данные изъяты>, он все равно нуждался в улучшении жилищных условий, поскольку по установленным нормам обеспечен не был. Также Матяж указала, что Дзюба никаких намеренных действий, связанных с ухудшением жилищных условий не совершал, поскольку инициаторами продажи приватизированной квартиры были его родители, при этом у него изменился состав семьи, члены которой также имеют право на обеспечение жильем.

Представитель административных ответчиков ФИО7 требования административного иска Дзюбы не признал, и как в своих возражениях, так и в суде сослался на ст. 6 ЖК РСФСР об отнесении до ДД.ММ.ГГГГ жилищного фонда, закрепленного за местными органами власти, к государственному, а также на однократность обеспечения военнослужащего в период прохождения военной службы жильем за счет государства.

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав административного истца Дзюбу, представителей Матяж и ФИО7, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования Дзюбы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из достоверно установленных судом обстоятельств и не оспаривается сторонами, Дзюба проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>, в воинском звании 

<

данные изъяты>, общая продолжительность его военной службы более 22 лет. ДД.ММ.ГГГГ он признан нуждающимся в постоянном жилом помещении по месту службы составом семьи 

<

данные изъяты> человека 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены: выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями контрактов о прохождении военной службы, послужного списка административного истца, выпиской из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ и учетного жилищного дела, представленного войсковой частью 

<

данные изъяты> Дзюба и члены его семьи жилых помещений в собственности и по социальному найму не имеют. При этом Дзюба имел 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на 

<

данные изъяты> комнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного 

<

данные изъяты> и договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилое помещение 

<

данные изъяты> комнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> выделена органами местного самоуправления отцу административного истца ФИО3, а затем передана в собственность в порядке приватизации ему же и членам его семьи: ФИО4, ФИО6, ФИО5 Указанные собственники распорядились названным жилым помещением в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Дзюбы и членов его семьи имеется в во временном пользовании

служебная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельство проживания в служебной квартире не отрицалось административным истцом в судебном заседании.

Из выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Дзюба и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в постоянном жилом помещении на основании п.6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, поскольку в период прохождения военной службы он обеспечивался бесплатным жильем за счет государства в составе семьи своего отца, распорядился им и не может его сдать, в связи с чем он не вправе претендовать на повторное жилищное обеспечение за счет органа исполнительной власти, в котором проходит службу. При этом права членов его семьи производны и напрямую зависят от правовых оснований обеспечения жильем самого военнослужащего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, по Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. № 512.

Согласно норме указанной статьи Кодекса нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, или членами семьи собственника жилого помещения, либо являющимся таковыми, но обеспеченными жильем менее учетной нормы на одного члена семьи.

При этом ст. 53 ЖК РФ допускает принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для обеспечения жильем граждан через пять лет со дня совершения намеренных действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, т.е., вопреки утверждению стороны административных ответчиков, допускает возможность повторного обеспечения жильем. Аналогичное положение содержит и пункт 6 вышеназванных Правил.

Анализ приведенных норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что административный истец, относящийся к категории, имеющей право на обеспечение постоянным жильем, самостоятельно таковым, в какой бы то ни было из форм, гарантированных ему и членам его семьи Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в том числе по месту военной службы, обеспечен не был. Данное обстоятельство не ставилось под сомнение и стороной административных ответчиков.

При этом ссылка стороны административных ответчиков на пункт 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и доводы, изложенные в оспариваемом решении об однократном обеспечении жильем за счет государства и невозможности сдать ранее полученное в порядке приватизации жилье, не могли являться дополнительными условиями, не предусмотренными Жилищным кодексом РФ, препятствующими принятию на учет административного истца жилищной комиссией в ДД.ММ.ГГГГ, которая обладала полной информацией, как о составе семьи Дзюбы, так и о наличии жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи. Кроме того, Дзюба, имеющий выслугу более 22 лет не увольняется, а продолжает проходить военную службу, что исключает возможность отнесения его к категории военнослужащих, указанных в поименованном пункте закона.

Суд полагает необходимым учесть также, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом в соответствии с законом Свердловской области от 04 мая 1995 г. № 14-ОЗ «О предоставлении жилища в Свердловской области», действующим в период обеспечения Дзюбы жилым помещением за счет муниципальных органов в составе семьи своего отца, не являющегося военнослужащим, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имевшие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 15 кв.м. Так как Дзюба вместе с 

<

данные изъяты> проживали в жилом помещении общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., то на каждого из них приходилось по 14,8 кв.м., что не позволяло его считать обеспеченным жильем по нормам. Кроме того, состав семьи административного истца изменился и на момент принятия на жилищный учет, и в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> человека, при этом члены семьи Дзюбы, также имеют право на социальные гарантии в сфере жилищного обеспечения.

Кроме того, суд не усматривает, каких-либо намеренных действий со стороны административного истца, в результате которых, он мог быть признан нуждающимся в жилых помещениях, поскольку инициаторами продажи приватизированной квартиры являлись его родители, а своей долей жилого помещения Дзюба распорядился за 12 лет до принятия на жилищный учет, то есть когда присекательный пятилетний срок уже давно истек. 

Суд также считает необходимым указать, что законодатель, гарантируя военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей, предоставление жилых помещений для постоянного проживания, исходит из особого правового статуса военнослужащих, выполняющих непосредственные задачи, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, иными специфическими условиями прохождения военной службы, из необходимости создания условий для качественного выполнения этих конституционно значимых функций. При этом суд констатирует, что нахождение Дзюбы и членов его семьи на жилищном учете и последующее обеспечение постоянным жилым помещением с учетом ранее предоставленного, само по себе не нарушает принципа социальной справедливости и исключает необоснованное сверхнормативное предоставление жилищных гарантий, предусмотренных специальным законом.

При таких данных, суд полагает действия административных ответчиков, связанные со снятием Дзюбы и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, не основанными на законе, нарушающими права и законные интересы административного истца и заинтересованных лиц, а требования административного иска Дзюбы подлежащими удовлетворению.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.ст. 111, 114 КАС РФ и ст. 333.40 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если стороны освобождены от уплаты судебных расходов, указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что при подаче административного иска Дзюба уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу Дзюбы должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАСРФ, военный суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО6 удовлетворить.

Признать решение жилищной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части снятия ФИО6 и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, а также действия командира войсковой части 

<

данные изъяты> по утверждению данного решения, незаконными.

Обязать жилищную комиссию и командира войсковой части 

<

данные изъяты> отменить свое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части снятия ФИО6 и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Обязать жилищную комиссию и командира войсковой части 

<

данные изъяты> восстановить ФИО6 и членов его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и ФИО6

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: 

судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда И.И. Соломко

Согласовано «____» ___________ 2019 г. ___________________И.И. Соломко