Дело № 12-2/2026

64RS0002-01-2025-000838-97

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А.

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Кузьмина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В жалобе, поданной на названное решение, ФИО1 выражает несогласие с выводами о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, указывает, что при рассмотрении его жалобы на постановление инспектора ДПС не была дана надлежащая оценка фактической обстановке на месте происшествия, обжалуемое решение на содержит разъяснения права и порядка его обжалования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, не просили отложить судебное разбирательство, а потому суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту решения – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Положениями п. 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2025 года в 22 часа 30 минут у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта регистрационный знак 

<

***>, осуществлял обгон с левой стороны двигавшегося в попутном направлении автомобиля ВАЗ 2110 регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО5, приступившего к выполнению левого поворота, в результате чего ФИО1 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 регистрационный знак 

<

***>.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения инспектором ДПС водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в частности

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, управляя автомобилем ВАЗ 2110 на ул. Чапаева г. Аткарска, он, включив левый указатель поворота, стал совершать поворот налево, при выполнении которого произошло столкновение с обгонявшим его автомобилем,

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, двигаясь на автомобиле Лада Гранта по ул. Чапаева г. Аткарска, он начал выполнять слева обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 2110, который стал выполнять левый поворот, вследствие чего произошло столкновение вышеназванных транспортных средств; был ли при выполнении маневра на автомобиле ВАЗ 2110 включен левый указатель поворота, он не видел,

схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной подписями участников ДТП, на которой отражено расположение участвовавших в ДТП транспортных средств в районе съезда с проезжей части по ул. Чапаева г. Аткарска на прилегающую территорию,

фотоизображением транспортных средств с имевшимися на них повреждениями на месте происшествия,

видеоматериалом, на котором отражено, что в ходе выполнения автомобилем ВАЗ 2110 левого поворота двигавшийся позади в попутном направлении автомобиль Лада Гранта, выполняя обгон по встречной полосе, допускает столкновение,

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором своими подписями водитель ФИО1 удостоверил свое согласие с событием административного правонарушения.

Анализируя содержащиеся в материалах дела доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, а потому они признаются соответствующими действительности.

Вышеуказанные доказательства являются достаточными для правильного принятия решения по делу об административном правонарушении, в своей совокупности однозначно свидетельствуют о виновном нарушении ФИО1 требований ПДД РФ. При этом представленные стороной защиты в суд фотоматериалы с изображением участка автомобильной дороги не ставят такой вывод под сомнение, поскольку такой материал не опровергает фактических обстоятельств дела, установленных при вынесении постановления по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что содержащиеся в материалах дела доказательства не соответствуют действительности, суду не представлено.

Обстоятельства административного правонарушения, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам, что, помимо прочего, подтверждается и подписью ФИО1, проставленной в данном постановлении, которой он удостоверил факт своего согласия с совершенным нарушением и назначенным наказанием. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ не имелось оснований для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, правильно квалифицировали действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил наказание в пределах предусмотренной санкции.

Как постановление по делу об административном правонарушении, так и решение по жалобе на названное постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права ФИО1 были разъяснены, копия постановления и решения своевременно вручены. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе, рассмотренной начальником отделения Госавтоинспекции с участием ФИО1, не имеется. Обстоятельства, влекущие прекращение производство по делу, отсутствуют.

Как усматривается из решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вручена его копия, разъяснены право на обжалование решения и порядок подачи жалобы.

То обстоятельство, что при рассмотрении жалобы на постановление начальником отделения Госавтоинспекции не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о назначении трасологической и автотехнической экспертиз, не ставит под сомнение законность принятого им решения, поскольку оснований для назначения подобных экспертиз не имеется.

Приведенный стороной защиты довод о наличии в рассматриваемой ситуации у ФИО1 преимущества по отношению к автомобилю ВАЗ 2110 основан на неверном толковании п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу лишь встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, постановление инспектора ДПС и решение начальника отделения Госавтоинспекции являются законными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

решение начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Ульянов