Дело № 12-195/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Чусовой 12.12.2017 года 

Судья Чусовского городского суда Пермского края С.В. Азанова, 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

защитника Окишева А.Ю., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюминой О.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района от .... ФИО1 (до брака ...) Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

В жалобе, поступившей в Чусовской городской суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от .... и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано следующее. Нарушение, которое ей было вменено в вину сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской», при ее остановке .... на автодороге ..., в процессе движения на транспортном средстве ..., регистрационный знак ... ..., она не совершала, что подтверждается показаниями свидетеля ... - водителя попутного транспортного средства, обгон которого ей был вменен. Необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, находящихся в качестве пассажиров, что нарушило право всестороннее, объективное исследование материалов дела, имеется противоречивость в показаниях сотрудников ДПС ГИБДД, у них отсутствовала видеозапись нарушения, имеется служебная заинтересованность второго сотрудника ... к составлению протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник настаивали на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным.

Дополнительно пояснили, что при остановке транспортного средства, сотрудник ГИБДД ФИО2 не объяснил ФИО1 причину остановки транспортного средства, не представился, что создало для нее неуверенность в том, что она была остановлена сотрудниками полиции. ФИО2 при оформлении процессуальных документов оказывал на нее психологическое давление, которое выражалось словесно, высказывался в ее адрес нецензурной бранью, грубо разговаривал, говорил о том, что сейчас остановит другого водителя и он подтвердит факт обгона, ФИО1 предполагает, что фразой к ... «Давай протокол, с ней не договоришься», с нее вымогал взятку. Поскольку, она, ФИО1, находилась в растерянности и не знала как себя вести, то отказалась подписывать протокол об административном правонарушении, в связи с чем, на дороге были остановлены понятые и в их присутствии зафиксирован отказ от подписи. При рассмотрении дела у мирового судьи сотрудники ГИБДД давали противоречивые показания относительно отсутствия либо наличия в их автомобиле средств фиксации и относительно места дислокации их автомобиля в момент фиксации нарушения, которое вменили ФИО1 С места фактического нахождения экипажа ГИБДД не видно место вменяемого нарушения. Водителю ... ... было предложено подписать объяснение, которое было написано не с его слов, в связи с чем, он отказался его подписывать.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» ФИО2 не согласился с доводами жалобы.

В судебном заседании пояснил, что при нахождении на службе дислоцировался в районе ... км. автодороги ... совместно с инспектором ... их автомобиль располагался на подъеме ... км., оба находились около автомобиля. Визуально, им было обнаружено, что движущийся в подъем грузовой автомобиль обгоняет легковой автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии на участке дороги сплошной линии разметки. Им был остановлен водитель легкового автомобиля, представившись, водителю-девушке была объяснена причина остановки транспортного средства, она не согласилась с нарушением, в связи с чем ... был остановлен водитель автомобиля ..., который подтвердил факт его обгона, однако, впоследствии, при движении к патрульному автомобилю для фиксации нарушения, поговорив с девушкой, он сообщил, что в этом участке дороги видимость позволяла произвести обгон и его автомобиль прижимался к обочине, подписывать объяснение по этой причине отказался. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не нахожу. 

Положения части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Привил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен») запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, .... в ..., управляя транспортным средством марки ..., регистрационный знак ... двигаясь на ... автодороги ... со стороны ... в сторону ..., совершила обгон транспортного средства ..., регистрационный знак ..., не являющегося тихоходным, допустив выезд на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств в зоне действия сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ..... Отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении зафиксирован в установленном порядке понятыми, что подтверждено их подписями и не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении жалобы. Также вина ФИО1 подтверждается приложенной к протоколу об административном правонарушении схемой нарушения, подписанной сотрудником ДПС ГИБДД ФИО2; дислокацией ( проектом организации дорожного движения) автомобильной дороги общего пользования ... со ... км., в котором имеется схема расстановки дорожных знаков и горизонтальной разметки, письменными объяснениями ... от ...., оснований не доверять которым не имеется. .... также был допрошен у мирового судьи, его показания, данные у мирового судьи согласовываются с его объяснением от ...., его доводы о том, что ему было визуально видел место обгона, не опровергнуты. 

При рассмотрении жалобы, должностное лицо ФИО2 дал последовательные, логичные показания относительно фиксации административного правонарушения, оснований не доверять показаниям которого, не имеется. 

Каких-либо существенных, имеющих значение для разрешения дела противоречий в показаниях ФИО2 и .... не имеется. 

Не имеется оснований ставить под сомнение изложенные в документах, объяснениях, показаниях факты, а также полагать, что должностные лица ФИО2 и ...., выявившие правонарушение при исполнении возложенных на них в силу службы задач и должностных обязанностей, о личной заинтересованности в исходе дела.

Должностные лица ФИО2, ... и ФИО1 ранее не были знакомы, о чем пояснила ФИО1, объективных данных о том, что при оформлении процессуальных документов административного нарушения, ФИО1 подвергалась психологическому давлению также не имеется, последней таковые не приведены. Напротив, ФИО1, воспользовавшись своим правом, отказалась от подписания протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о добровольной реализации ее процессуальных прав.

Пояснения ФИО1 о том, что ФИО2 словесно оказывал на нее давление, говорил об остановке водителя другого транспортного средства для фиксации обгона, не свидетельствуют об оказании на нее давления, так как таковые действия в принципе, не противоречат действующему законодательству, поскольку сотрудник ГИБДД имеет право для фиксации правонарушения останавливать транспортное средство и отбирать объяснение с водителя. Доводы о грубости, нецензурных высказываниях и вымогательстве взятки, объективно, помимо пояснений ФИО1, не подтверждены. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка мировым судей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Критически мировым судей оценены показания свидетеля ...., как противоречащие иным доказательством, имеющимся по делу. оснований не согласиться с этим, не имеется.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности являются достаточными для принятия правильного решения по делу, отсутствие среди них материалов видеозаписи не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, так как обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данным кодексом не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности при принятии судебного постановления по настоящему делу, в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ...., в связи с чем, было нарушено право на защиту, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, таковое ходатайство было разрешено мировым судьей в пределах компетенции, о чем вынесено определение, которое должным образом мотивировано. При рассмотрении жалобы в районном суде таковое ходатайство о допросе свидетелей ...., ... и ее защитником, не заявлялось. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, так и установленных по делу обстоятельств. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края - временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Азанова