Дело № 2-398/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 7 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Арбитр Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Арбитр Консалт» обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ООО «Единый строительный Банк» (в дальнейшем наименование ООО «Сибирский банк «Сириус») и ЗАО «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в сумме 30 000 рублей с обязательством заёмщика возвратить сумму кредита с уплатой процентов до ДД.ММ.ГГГГ. На основании кредитного договора денежные средства были перечислены заемщику на счет. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-18 отозвана лицензия у банка. Решением арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Сибирский банк «Сириус» признано банкротом, в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство. В период с августа 2018 по декабрь 2018 года проведена продажа имущества банка путем проведения торгов в электронной форме. По итогам торгов ООО «Сибирский банк «Сириус» с ООО «Арбитр Консалт» как с победителем торгов заключен договор уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки прав требования заключен в виде требований к 13 юридическим лицам. Предметом данного договора является переход прав ООО «Сибирский банк «Сириус» к ООО «Арбитр Консалт» в части денежного долга ЗАО «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская» в размере 30 000 000 рублей. В период наличие у банка статуса кредитора исполнение обязательства со стороны основного должника, поручителя не производилось. На основании определения арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ЗАО «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская» введена процедура наблюдения. По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отвечает за исполнение ЗАО «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская» денежного обязательства. Истец просит взыскать с ФИО1 основной долг в размере 30 000 000 рублей, а также судебные расходы по иску.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская», временный управляющий ФИО2 

В судебном заседании представитель ООО «Арбитр Консалт» участия не принимал в связи с нахождением в процессе в арбитражном суде Омской области, в письменном заявлении, адресованном суду, представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Третьи лица ЗАО «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская», временный управляющий ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения ответчика суд и мнения истца суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Следуя материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый строительный банк» (в дальнейшем ООО «Сибирский банк «Сириус») и ЗАО «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить кредит в сумме 30 000 000 рублей под условием уплаты процентов по ставке 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).

На основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ЗАО «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый строительный банк» (в дальнейшем ООО «Сибирский банк «Сириус») и ХАМ был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ХАМ принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ЗАО «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с основным должником по денежному обязательству. Поручительством обеспечено исполнение всех обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель самостоятельно обязуется контролировать исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д.13-16).

Пунктом 4.1.1.,4.1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обязательства должника по кредитному договору, через 3 года после наступления даты возврата кредита (л.д.14). 

На основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано обоснованным заявление ООО «Сибирский банк «Сириус» о признании ЗАО «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская» банкротом, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Сибирский банк «Сириус» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей (основной долг (л.д.62-67).

Оценивая обоснованность иска, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Аналогичное содержание обязательств сторон воспроизведено в разделе 1 кредитного договора.

В определении Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 000 рублей. 

На основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Сибирский банк «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Из информации, представленной конкурсным управляющим, следует, что в ходе конкурсного производства произведена продажа имущества должника на электронных торгах, победителем торгов признано ООО «Арбитр Консалт», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования ООО «Сибирский банк «Сириус», входящих в лот № (имущественные права в виде требований к 13 юридическим лицам). Предметом данного договора является переход прав ООО «Сибирский банк «Сириус» в пользу ООО «Арбитр Консалт» в отношении требований к ЗАО «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей. ООО «Арбитр Консалт» произвело оплату по договору уступки в полном объеме (л.д. 87-106).

Из содержания договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует переход к ООО «Арбитр Консалт» прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав уступленных прав включены права требования по кредитным договорам, в том числе по основному долгу, а также по права, обеспечивающие исполнение обязательств должников.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом перешедших прав по основному обязательству, суд полагает, что к ООО «Арбитр Консалт» перешли права требования к поручителю ФИО1 на основании договора поручительства от № ДД.ММ.ГГГГ.

Объем денежного обязательства поручителя ФИО1 соответствует объему денежного требования, имеющегося у кредитора по отношению к основному должнику - ЗАО «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская» банкротом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая наличие неисполненного ЗАО «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская» банкротом денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора по которому перешли к ООО «Арбитр Консалт», принимая во внимание размер задолженности основного должника по основному долгу в размере 30 000 000 рублей, требование ООО «Арбитр Консалт» о взыскании с поручителя 30 000 000 рублей как с солидарного должника являются обоснованными.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена конкурсного кредитора ООО Сибирский банк «Сириус» на процессуального правопреемника ООО «Арбитр Консалт» в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская» по обязательству, основанному на кредитном договоре от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а равно доказательств наличия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ином размере ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, в совокупности с условиями поручительства, принятыми ФИО1 на себя на основании договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования кредитора к поручителю о взыскании суммы основного долга в объеме, равном объему ответственности основного должника, являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку процессуальное решение по настоящему иску основано на солидарной ответственности поручителя ФИО1 и основного должника - ЗАО «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская» процессуальное решение по настоящему делу подлежит исполнению совместно с процессуальным решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в части требования о взыскании с ЗАО «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет 

<

адрес> государственная пошлина в размере 60 000 рублей (свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; 29000000х 0,5%+13200) в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Арбитр Консалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арбитр Консалт» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей. 

Процессуальное решение по настоящему делу подлежит исполнению совместно с процессуальным решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в части требования конкурсного кредитора о взыскании с ЗАО «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года.