Дело № 1-33/2021 

59RS0011-01-2020-007056-23 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года город Усолье 

МО «Город Березники» 

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Озеровой В.В.,

с участием государственных обвинителей Старцева В.А., Левко А.Н.,

потерпевшего Х.И.

подсудимого ФИО1,

защитника Плотниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца г. 

/адрес/, гражданина РФ, зарегистрированного и 

проживающего по адресу: /адрес/ 

со средним специальным образованием, неженатого, имеющего 

..... ребенка /дата/, не работающего, 

военнообязанного, несудимого, 

- содержащегося под стражей с /дата/, избрана мера пресечения в 

виде заключения под стражу; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 

ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период ...... у ФИО1, проживающего по адресу: /адрес/ находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Х.И., с незаконным проникновением в /адрес/, являющуюся жилищем последнего. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как Х.И. в квартире отсутствовал, имеющимся при себе комплектом ключей от входных дверей своей квартиры, открыл нижний замок входной двери /адрес/, являющейся жилищем Х.И., незаконно проник в квартиру последнего, откуда тайно похитил принадлежащее Х.И. имущество - телевизор ..... стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей, два пульта дистанционного управления, ценности не представляющие. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Х.И. значительный ущерб в сумме 5 400 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Левко А.Н. просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств. В обоснование свой позиции государственный обвинитель указал, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку показания подсудимого о случайности попадания в квартиру потерпевшего и возникновении умысла на хищение имущества потерпевшего уже в момент нахождения в квартире последнего, ничем не опровергаются и подтверждаются показаниями потерпевшего. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также не нашел своего подтверждения, исходя из показаний потерпевшего в судебном заседании о его имущественном положении, доходах на момент хищения, которые значительно превышали размер ущерба. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник Плотникова Е.Г., а также потерпевший Х.И. в судебном заседании не возражали против квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема обвинения указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый пояснял, что зашел в квартиру потерпевшего по ошибке, а не с целью хищения чужого имущества, поскольку находился в состоянии опьянения, перепутал этажи, открыл входную дверь потерпевшего ключом от своей квартиры, полагая, что заходит в собственную квартиру. Умысел на хищение имущества у него возник уже после того, как он оказался в чужой квартире, спустя некоторое время пребывания в ней. Каких-либо доказательств, опровергающих версию подсудимого, не представлено. Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также подлежит исключению из обвинения, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший пояснил, что ущерб в размере 5 400 рублей на момент хищения не являлся для него значительным, поскольку его доходы в несколько раз превышали размер ущерба, похищенный телевизор какой-либо ценности для него не представлял. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Исключение квалифицирующих признаков и переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Потерпевший Х.И. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, указал на примирение с подсудимым, пояснив, что причиненный ущерб был полностью возмещен, претензий материального характера к подсудимому не имеет, принял его извинения. 

Судом установлено, что потерпевший данное ходатайство заявил добровольно.

Подсудимый ФИО3, защитник Плотникова Е.Г. ходатайство потерпевшего поддержали. ФИО3 понимает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Левко А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку все условия для прекращения дела по данному основанию соблюдены. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, в том числе, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что ходатайство потерпевшего Х.И. является законным и обоснованным. 

Подсудимый ФИО3 не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред полностью возмещен, потерпевший добровольно ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба до судебного разбирательства в полном объеме свидетельствуют о раскаянии ФИО3 в содеянном. 

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: корпус телевизора ..... материнскую плату - оставить у Х.И. по принадлежности, комплект ключей – оставить у ФИО3 по принадлежности, копию детализации телефонных соединений – хранить в уголовном деле. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек предусмотрено с осужденных. Поскольку ФИО3 такой статус не приобрел, он подлежит освобождению от расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда. 

Процессуальные издержки в размере 11 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства: корпус телевизора ....., материнскую плату - оставить у Х.И. по принадлежности, комплект ключей – оставить у ФИО3 по принадлежности, копию детализации телефонных соединений – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова 

Копия верна. Судья