Дело № 2-298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельбург» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельбург» (далее по тексту ООО «Мебельбург») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели №. По условиям договора исполнитель обязан изготовить мебель (диван) из собственных материалов, а заказчик обязан принять и оплатить ее стоимость. В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость дивана в общей сумме 77 378 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка дивана. После получения мебели спустя 12 дней истцом были выявлены недостатки, а именно при раскладывании дивана доски от раскладывающегося выкатного механизма врезаются в подушки сидения и протирают их, что повреждает видимую часть дивана; сам выкатной механизм неисправен; высота подушек спинки дивана разная. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в сумме 77 378 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором в удовлетворении досудебной претензии было отказано.

За защитой нарушенных прав потребителя истец обратилась в суд с настоящим иском и просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дивана в размере 75 878 рублей; расходы за доставку мебели в размере 1500 рублей; неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 773 рубля 78 копеек в день; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что выявленные истцом недостатки являются несущественными, в связи с чем оснований для расторжения и возврата денежных средств истцу не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просил суд отказать, а в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку ООО «Мебельбург» исполнены обязательства по договору, диван изготовлен и доставлен истцу. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельбург» и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели № – дивана «Империя 11».

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора, исполнитель (ООО «Мебельбург») обязуется оказать следующие услуги: изготовить мебель из собственных материалов по представленным образцам, а заказчик (ФИО3) обязуется принять мебель и оплатить стоимость ее изготовления. Задание заказчика оформляется в заказе. Срок выполнения работ 30 рабочих дней. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи заказа заказчиком или его уполномоченным представителем. На оказание услуги исполнителем предоставляется гарантия в течении 18 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи заказа. 

В силу п. 2.1.1 договора, исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора с надлежащим качеством. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора, цена настоящего договора определяется как цена изделий по прайс-листам и указывается в заказе. Цена настоящего договора определятся как цена изделий с учетом стоимости доставки по г.Саратову и дополнительные расходы, предусмотренные п. 2.2.3 настоящего договора. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо перечислением на его расчетный счет. 

Согласно заказу к договору №, ФИО3 должна оплатить денежные средства по оказанию услуг по изготовлению изделия (дивана «Империя 11») в сумме 75 878 рублей, а также расходы за его доставку в сумме 1500 рублей, а всего 77 378 рублей (л.д. 9).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла предоплату ООО «Мебельбург» в сумме 20 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «Мебельбург» денежную сумму в размере 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 378 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Мебельбург» не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Частью 2 статьи 29 Закона предусматривает, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.ч. 3,5 ст. 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ мебель была изготовлена и доставлена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что после доставки мебели – дивана «Империя 11» (спустя 12 дней) истцом был обнаружен ряд недостатков, а именно при раскладывании дивана доски от раскладывающегося выкатного механизма врезаются в подушки сидения и протирают их, что повреждает видимую часть дивана; сам выкатной механизм неисправен; высота подушек спинки дивана разная.

Факт наличия названных недостатков у мебели (диван «Империя 11»), приобретенной истцом у ответчика, и их производственный характер подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной центр экспертиз», из которой следует, что экспертом установлено, что в товаре (диван «Империя 11»), представленном на экспертизу имеются недостатки. Также экспертом установлено, что в маркировке указан неактуальный ГОСТ № взамен него должен использоваться и указываться ГОСТ № Недостаток в виде: отсутствия свободного хода без заеданий носит производственный характер; потертости облицовочного декоративного материала носит производственный характер; частичного отсутствия наполнителя в подушке носит производственный характер. Выявленные недостатки у дивана «Империя 11» не являются неустранимыми. Стоимость устранения недостатков составит 14 510 рублей, сроки устранения недостатков составят 14 часов.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что диван «Империя 11», имеет дефекты производственного характера, которые были заявлены истцом в период гарантийного срока, в течении непродолжительного периода эксплуатации (12 дней).

Согласно пояснениям представителя истца, сразу после обнаружения данных дефектов истец обратилась к сотрудникам ответчика с просьбой об их безвозмездном устранении, однако недостатки не были устранены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. 

Доказательств того, что со стороны ответчика предпринимались меры к выполнению требований истца об устранении производственных недостатков, однако сделать это не представилось возможным по причинам, не зависящим от ответчика, суду не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт обращения потребителя к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной услуги и факт неустранения ответчиком таких недостатков как на момент направления истцом ответчику претензии с момента выявления недостатков и обращения к исполнителю с соответствующими требованиями, так и до момента вынесения решения суда по настоящему делу. 

При таком положении суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что выявленные производственные недостатки мебели являются несущественными. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы закона, исходя из выводов судебной экспертизы, учитывая количество недостатков дивана «Империя 11», стоимость и сроки их устранения, а также то, что недостатки возникли в течение непродолжительно периода эксплуатации дивана (12 дней), суд признает данные недостатки существенными.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, объяснения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать расторжение договора на оказание услуг по изготовлению мебели.

Учитывая, что ответчик ООО «Мебельбург», получив денежные средства в размере 75 878 рублей от ФИО3, не исполнил обязанность по изготовлению мебели надлежащего качества, доказательств возврата сумм, оплаченных ФИО3, также как и доказательств ненадлежащего исполнения условий договора, либо вины истца ФИО3, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о взыскании стоимости дивана в размере 75 878 рублей и расходов на его доставку в сумме 1 500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования ФИО3 к ООО «Мебельбург» о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 773 рубля 78 копеек в день, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия ФИО3 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости товара, уплаченной по договору (л.д. 11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на данную претензию, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца (л.д. 13).

Учитывая, что ФИО3 ответчику была вручена досудебная претензия, однако требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мебельбург» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ с учетом разумности и справедливости и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, исходя из следующего. 

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,1 % от внесенной истцом суммы по договору 75878 рублей и взыскать ее исходя из следующего расчета: 75 878 рублей х 0,1 % = 75 рублей 87 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

С учетом обстоятельств дела, норм права, приведенных выше, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и взыскать его исходя из следующего расчета: 75 878 рублей + 1000 рублей х 25% = 19 219 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Областной центр экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Мебельбург».

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 15 000 рублей ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика ООО «Мебельбург» в пользу общества с ограниченной ответственность «Областной центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Мебельбург» следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 776 рублей 34 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Учитывая удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, суд полагает необходимым обязать ФИО3 возвратить ООО «Мебельбург» приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ диван «Империя11». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельбург» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мебельбург» и ФИО3 ФИО8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельбург» в пользу ФИО3 ФИО9 стоимость дивана в размере 75 878 рублей, расходы на доставку дивана в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19 219 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 104 597 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельбург» в пользу ФИО3 ФИО10 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 75 рублей 87 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 ФИО11 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мебельбург» диван (Империя 11) по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельбург» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 776 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 27 марта 2017 года.

Судья О.В. Рослова