Дело № 1- 82/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года с. Красногвардейское 

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания Н.А. Картель,

с участием: заместителя прокурора Республики Адыгея А.Н. Казачек, начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея ФИО1, и.о.прокурора 

<

адрес> М.М.Беджаше

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

защитника обвиняемого - адвоката Бгуашева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей Л.З.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, находясь в помещении летней кухни, расположенной в домовладении по адресу: 

<

адрес>, совместно с К.А.А. и Ш.С.З., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последней, действуя умышленно, понимая, что совершает преступление, нанес Ш.С.З. один удар кулаком левой руки в область правого уха. Далее, около 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь в указанном помещении, совместно с Ш.С.З. увидел, что последняя лежа на диване, находясь в спящем состоянии опорожнилась, в связи с чем у ФИО2 к Ш.С.З. снова возникла личная неприязнь, на почве которой у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.С.З.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ш.С.З.., ФИО2, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Ш.С.З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сознательно допуская наступление указанных последствий, при этом, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес сидящей на диване Ш.С.З. множественные удары (не менее 7) кулаками обеих рук, в область головы, туловища и конечностей. После чего вывел ее из помещения летней кухни на улицу, где посадил ее на лавочку, расположенную на прилегающей территории к домовладению по адресу: 

<

адрес>, где снова нанес в область обеих щек Ш.С.З. несколько ударов ладонями обеих рук. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В содеянном раскаялся. В судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был дома, лица курдской национальности привезли ему поломанную косилку, он ее ремонтировал. К нему пришел Щ.Т., они пили пиво, потом подошли Щ.С. со своим сожителем, которые были уже хорошо выпившие, и принесли с собой бутылку водки. Сначала они сами пили водку, а он с Толиком пил пиво. Когда закончилось пиво, начали пить водку, Толик водку не пил. Через некоторое время он ушел, а он, Света и К.А.А. зашли в летнюю кухню, и продолжили выпивать. После обеда, К.А. вышел из летней кухни, как ему кажется в туалет, а Ш.С. начала его оскорблять в грубой нецензурной форме. Он просил Ш.С.З. успокоиться, но она его не слушала, а продолжала высказывать оскорбления. В этот момент А. зашел в комнату. С. сидела на диване, а он сидел на табуретке. Так как Света не прекращала высказываться в его адрес, он нанес ей один удар в область уха. Она упала на диван. К.А.А. сразу же ушел. Они со Светой остались наедине. Спустя время К. вернулся и застал их голыми. Ш. сопротивление не оказывала. К. хотел ее забрать, но она не захотела вставать, тогда он встал и сопроводил С. на улицу, после чего прогнал его, затем вернулся в помещение обратно. ФИО60, он сел на диван, оперся рукой о диван и почувствовал, что там мокро. Он понял, что Света обмочилась под себя и его это сильно возмутило. У него один диван и ему больше негде спать. Он ее поднял, посадил на диван и начал бить ладонью, но не сильно, не как мужика, только чтобы она очнулась. Затем вытащил на улицу и посадил на лавочку около своего дома и ушел спать. Ночью встал, т.к., чувствовал себя очень плохо. Вышел на улицу, Светы там не было. Он сел на велосипед и поехал к К.А. домой. Он спросил у него, где его жена Света, т.к. она давно ушла, но дома ее не было. Они немного выпили и легли спать. Утром рано встали, но С. не было дома. Затем они, опять немного выпили и пошли к нему домой. По дороге им встретился сосед К., который сказал им, что там лежит Ш.С. и ему кажется, что она мертвая. Они дошли до перекрестка, там увидели Свету. Он не смог на это смотреть и пошел домой, а К. остался там. Затем он пошел к фармацевту за «карвалолом», так как ему стало сильно плохо. Купил лекарство и вернулся домой. Он никогда ее не бил, она ему нравилась, хотел жениться на ней. Но у нее появился К.А. и он не стал мешать. В тот день, она пришла к нему уже с синяком на лице. Он спросил, кто ее ударил. На, что та ответила, что это ее муж К.А. ударил, чтобы она не гуляла от него. Тот факт, что он выпил спиртное, не повлияло на его поведение, просто у него была вспышка гнева. Он не скрывался от органов следствия. Действительно он ездил в 

<

адрес>, Республики Адыгея, где отбывал административный арест. Это он сделал, чтобы у него было время подумать. Когда вернулся в 

<

адрес> к нему приехал участковый, и они поехали в РОВД. По приезду он сразу же написал явку с повинной. В содеянном раскаивается и просит прощения у потерпевшей. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Д.Л.З.., которая суду пояснила, что является, родной сестрой погибшей Ш.С.З.. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она собиралась на работу, к ней приехал участковый и сожитель ее сестры. Участковый сказал, что нашли тело ее сестры. После чего они сразу же туда поехали. Сестра лежала на земле лицом вниз, руки были подняты над головой, кофта задрана вверх и запутана на ее руках. Она вся была в гематомах и ссадинах, сильно побита. Ей известно от А. что они пили у ФИО2 дома, знает все только с его слов, что именно там произошло ей не известно. Она знакома с подсудимым. Ее сестра, часто приходила к нему со своим сожителем, они дружили одной компанией. Она также бывала у него, т.к. привозила продукты, но долго не задерживалась, т.к., очень брезгует, у них была антисанитарией. Когда нашли ее сестру мертвой, она находилась, примерно в 15-20 метрах от домовладения подсудимого. Последний раз свою сестру она видела, за сутки до смерти. Она утром проходила с сожителем мимо ее двора, и шли они в сторону дома ФИО2. С подсудимым ее сестра и сожитель часто общались, т.к. вместе выпивали. Охарактеризовать подсудимого она не может. Просит назначить наказание на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля К.А.А., который суду пояснил, что погибшая Ш.С.З. была его гражданской женой около 11 лет. Проживали они вместе в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ они со Светой вышли в поисках работы, остановились около дома С.А., во дворе сидели С. и Т. фамилию его он не знает, которые пили пиво. С собой у них была бутылка водки, они предложили им выпить, но они отказались и продолжили пить пиво, тогда они со Светой сели на лавочку около дома С.Е. и пили водку сами. Через некоторое время, Света сходила в магазин и принесла еще одну бутылку водки. Они начали распивать эту бутылку водки у Е. во дворе. Толик не захотел пить водку и ушел домой, а они со С. и С. зашли в помещение летней кухни, там продолжили выпивать. Потом он пошел на улицу в туалет, когда шел обратно, слышал, как С. кричал на С. Из-за чего начался конфликт, он не знает, только слышал, что они начали кричать и ругаться, тогда он зашел на кухню, а ФИО9 вскочил с табурета, подскочил к С. и кулаком ударил в область правого уха. От удара С. упала на диван. Он увидел это, начал возмущаться, но С. пошел на него с кулаками, он испугался и ушел к себе домой. Пришел домой и лег спать, так как был сильно пьян. Через некоторое время проснулся и пошел обратно к С., так как С. дома не оказалось. Когда вошел в помещение летней кухни, а именно в комнату, увидел, что С. пытается вступить со С. в половую связь, они оба были голые, лежали на диване. Увидев происходящее, он начал возмущаться, тогда С. встал, надел спортивные штаны, взял его за воротник рубашки и вытолкал на улицу, за калитку. В тот момент, когда он зашел в комнату, Света спала, и он не смог ее разбудить. Поэтому, когда С. вывел его за калитку он ушел домой и опять лег спать. Все пили на равных, в том числе и его жена.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К.А.А.., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он совместно с Ш.С.З. проследовали к домовладению ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к домовладению ФИО2 они увидели, что последний, совместно с Щ.А.М. распивает спиртное, а именно пиво, на прилегающей к домовладению территории. У Ш.С.З. этот день была бутылка водки объемом 0,5 литра. Далее он, а также ФИО2 и Ш.С.З. распивать указанную бутылку водки. Щ.А.М. в этот момент распивал пиво. Через некоторое время, после того как они распили бутылку водки, Ш.С.З.. направилась в магазин и приобрела еще одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Указанную водку они также начали распивать на прилегающей к домовладению ФИО2 территории, а именно на лавочке. Так как у Щ.А.М.. на тот момент закончилось пиво, он также начал распивать с ними водку. В ходе распития данной бутылки водки ФИО2 и Ш.С.З.. проследовали во двор домовладения ФИО2, где находились на протяжении 10-15 минут, после чего вернулись и продолжили с ними распивать спиртное. Выпив примерно 3-4 рюмки водки Щ.А.М.., проследовал домой, а он совместно с Ш.С.З. и ФИО2 пошли в помещение летней кухни, которое расположено в домовладении последнего, где также продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного в летней кухне, он встал и пошел в туалет, где находился примерно 5-7 минут, после чего вернулся обратно. Когда он зашел в коридор летней кухни, он услышал как между Ш.С.З. ФИО2 происходит конфликт, который проходит на повышенных тонах, с применением нецензурной брани с обеих сторон. Причина конфликта ему неизвестна. Зайдя в помещение коридора летней кухни, он видел, что ФИО2 сидит на табурете, а Ш.С.З. сидит на диване. В ходе конфликта ФИО2 вскочил с табурета, и кулаком левой руки нанес один удар в область правого уха Ш.С.З... После удара Ш.С.З.. упала на диван. Он, увидев происходящее, ушел к себе домой, так как подумал, что ФИО2 может и его избить. Когда он пришел к себе домой, он лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время он проснулся и проследовал вновь в домовладение ФИО2. Когда он подошел к домовладению ФИО2, он зашел в помещение летней кухни, и в комнате, увидел, что ФИО2 и Ш.С.З. вступают в половое сношение, а именно они оба голые, лежали на диване. При этом ФИО2 лежал сверху на Ш.С.З. которая лежала на спине. Увидев происходящее, он начал возмущаться, после чего ФИО2 встал, надел спортивные штаны, взял его за воротник рубашки и вытолкал на улицу. В тот момент, когда он зашел в комнату, Ш.С.З. была в сознании, т.к., когда он начал возмущаться она лишь повернула голову к стенке и лежала. Каких-либо жалоб на противоправные действия со стороны ФИО2, она не высказывала. После этого он пошел домой, где снова лег и усн

<

адрес> в 22 часа 30 минут к нему домой на велосипеде приехал ФИО2, у которого с собой была бутылка водки. ФИО2 был один. Далее, он и ФИО2 распили указанную бутылку водки, и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он и ФИО2 проснулись. Примерно в 06 часов 00 минут, они вышли с его домовладения и проследовали к домовладению ФИО2. По пути следования к дому ФИО2, на пересечении улиц Комсомольской и Пролетарской в 

<

адрес> они увидели скопление людей, которые им рассказали об обнаружении трупа Ш.С.З. ДД.ММ.ГГГГ у Ш.С.З. возникала конфликтная ситуация только с ФИО2 и только последний применял в отношении Ш.С.З. физическую силу (т. 1 л. 

<

...>).

После оглашения показаний свидетель К.А.А. поддержал свои показания данные в ходе предварительного следствия. Далее отвечая на дополнительный вопрос государственного обвинителя, пояснил, что его жена пила на равных. В тот момент, когда он зашел в комнату, Света спала разбудить ее он не смог, поэтому, когда С. его вывел за калитку ушел домой и опять лег спать. Поздно вечером к нему домой на велосипеде приехал подсудимый. У него с собой была бутылка водки. Они распили бутылку водки, и он попросил прощения за свое поведение. После чего он спросил у С., где С. на что последний ответил, что она давно ушла домой, и он думал, что она дома. Утром, примерно в 05 часов 00 минут они с С., немного выпили и вышли из его дома и пошли домой к С., так как хотел найти С. По пути, на пересечении улиц Комсомольской и Пролетарской, увидел соседа, который сказал, что там лежит женщина похожая на его Свету. Он пошел посмотреть, там лежала именно С. жену сразу узнал по родинкам на спине. Она лежала лицом вниз, голая, на половину, ее кофта была запутана на руках, а руки вытянуты вверх над головой, вся была избита, в ссадинах и гематомах. Подсудимый сказал, что не может смотреть на трупы и ушел домой. Когда выпьет ФИО2 не становиться агрессивным, а обычно веселым. 

Показаниями свидетеля Щ.А.М., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО2 купил пиво, и они выпивали. С. подрабатывал ремонтом инструмента и ему лица курдской национальности привезли косилку, которую он ремонтировал. К ним подошли Ш.С. и ее сожитель А., то есть А.. Света принесла с собой бутылку водки. Они начали распивать ее втроем. Он водку не пил, так как пил пиво. Когда водка закончилась, Света сходила и принесла еще одну бутылку водки, которую они также начали распивать. Он выпил примерно 3-4 рюмки водки и ушел домой. При нем у подсудимого с Ш.С.З. не было конфликта.

Показаниями свидетеля Е.Т.С., которая в судебном заседании пояснила, что примерно в конце июня 2018 года утром в 5 часов она уехала на рынок. Вернулась около 10 утра расстроенная, так как ничего не смогла продать и легла спать. Проснулась примерно около 6 часов вечера. Сына – ФИО2 она не видела весь день. Управилась по хозяйству и опять легла спать. Утром ее разбудила соседка, сказала, что там, на углу, труп женщины нашли. Ночью ничего не слышала. С сыном живут вместе в одном дворе, но она в доме, а он в летней кухне. Вышла во двор, около дома стояли ее сын и муж той женщины. Она спросила, чей труп нашли. Они зашли к ним, а она вошла в дом. Потом около 6 часов утра пришел участковый с мужем той женщины, как зовут его она не помнит, они звали ее сына. Вошли во двор, но так и не нашли его. Перед этим, вечером муж убитой был у них дома, но была погибшая с ними или нет, она точно сказать не может, так как ее не видела. Когда ее сын выпивает, то сердится и становится не добрым и грубым, но зла на него она не держит.

Показаниями свидетеля К.О.Н., которая в судебном заседании пояснила, что до обеда ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было. Примерно в 12 часов, возвращалась домой по 

<

адрес>, встретила Ш.С.З. и К.А., они шли в сторону 

<

адрес>. В руках у Ш.С.З. была бутылка водки. Ш.С.З. и К.А.А. были сильно выпившие. Они раньше ей помогали выкапывать картошку, и она хотела их позвать подработать у нее на прополке. Она сказала им об этом, но они подошли ко двору ФИО2, там сидел Т.Щ.. Сама она зашла к себе домой. День был жарким, включила сплит систему и закрыла окна. Поэтому ничего не слышала. Вечером все соседи сидели на лавочках и все видели, как С.Е. вывел А. за шиворот за калитку, и тот пошел в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ее разбудила мать, от которой стало известно об обнаружении трупа Ш.С.З. 

Показаниями свидетеля Д.А.Б., который в судебном заседании пояснил, что является участковым полиции 

<

адрес>. В момент совершения преступления он находился в служебной командировке в 

<

адрес>. По работе с подсудимым не сталкивался, работает на участке всего 3 месяца. Знает только, что он распивает спиртное дома, также занимается починкой разного инструмента. Официально не работает. Также ему известно, что Ш.С.З., сожительствовала с К.А., совместно распивали спиртные напитки, официально не работали, подрабатывали случайными заработками. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2, подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп Ш.С.З. (т. 1 л. д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности на пересечении улиц Комсомольской и Пролетарской в 

<

адрес>, на обочине дороги ближе к домовладению № по 

<

адрес> обнаружен труп гражданки Ш.С.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти. (том№ л.д.12-21).

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения Ш.С.З. от которых последняя скончалась (т. 1 л.д. 50).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на помещение летней кухни, расположенной в домовладении по адресу: 

<

адрес>, где он, совместно с Ш.С.З. и К.А.А. распивал спиртное, а также продемонстрировал с помощью манекена каким образом он наносил телесные повреждения Ш.С.З. Изложенные последним обстоятельства, подтверждают его преступную осведомленность (т. 2 л. д. 39-69).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.А. указал на место в помещении летней кухни, расположенной в домовладении по адресу: 

<

адрес>, где он, распивал спиртное с Ш.С.З. и ФИО2, а также с помощью статиста продемонстрировал каким образом ФИО2, нанес телесные повреждения Ш.С.З. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л. д.224-240).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, у ФИО2 были изъяты предметы одежды (спортивные штаны, пара шлепок), в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ, в момент нанесения телесных повреждений Ш.С.З. (т. 1 л. д. 72-75).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в помещении ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», был получен образец крови (т. 1 л. д. 78-79).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», были изъяты предметы одежды с трупа Ш.С.З., в которых она была доставлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 82-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: футболка синего цвета, футболка сине-голубого цвета, пластиковая бутылка объемом 0,5 литра, плед бело-коричневого цвета, плед бежевого цвета, плед сине-серого цвета, пара шлепок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в домовладении по адресу: 

<

адрес>. Также осмотрены следующие предметы: штаны спортивные черного цвета, пара шлепок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО2 При осмотре указанных предметов одежды следов биологического происхождения не обнаружено(т. 1 л. д. 85-103).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: жилетка темно-синего цвета на бретельках и замке молнии, бриджи из синтетической трикотажной ткани с изображением цветов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ». При осмотре бриджей из синтетической трикотажной ткани с изображением цветов обнаружены следы каловых масс. При осмотре жилетки темно-синего цвета на бретельках и замке молнии, каких – либо следов биологического происхождения не обнаружено (т. 1 л. д.106-112)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № трупа Ш.С.З.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.С.З.., а также при изучении материалов уголовного дела, с учетом обстоятельств дела, установлено следующее: при судебно-медицинском исследовании трупа Ш.С.З. обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде множественных кровоподтеков лица, кровоподтека правой ушной раковины с разрывом барабанной перепонки, кровоизлияний в слизистую нижней губы и правой щеки, крупноочаговых кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут лобной и левой височной области, обе височные мышцы, очагового субарахноидального кровоизлияния правой лобной доли, левой височной доли с ушибом головного мозга, острой субдуральной гематомы справа (объемом около 80 мл). Данная травма была получены незадолго до смерти (в период около 1 часа) в результате множественных (не менее 7) ударно-травматических воздействий тупых предметов с мягкоэластическими контактными поверхностями соударения, какими могли являться части тела невооруженного человека (например, сомкнутая в кулак кисть руки и т.д.). В момент нанесения повреждений Ш.С.З.. могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях и была обращена к нападавшему передне-боковыми поверхностями головы, что не противоречит возможности получения повреждений при обстоятельствах и в срок (ДД.ММ.ГГГГ), изложенных ФИО2 в протоколе допроса и продемонстрированных в рамках протокола проверки показаний на месте. Получение вышеуказанной травмы при падении с высоты собственного роста невозможно. Причиной смерти Ш.С.З.. явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся в своем течении отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается данными вскрытия и результатами судебно-гистологического исследования: смещение межполушарной борозды справа налево, сглаженность борозд и уплощение извилин левого полушария, периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга, набухание нейроцитов смутной цитоплазмой и пернуклеарным просветлением в области стволовых отделов, «шоковое легкое» (отек легких, стазы в сосудах легких, острая фрагментация кардиомиоцитов, «шоковая» почка, малокровие селезенки. Данная травма по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. Характер обнаруженной у Ш.С.З. черепно-мозговой травмы, сопровождающейся в своем клиническом течении развитием так называемого «светлого промежутка» не исключает возможно совершения последней активных целенаправленных действий до развития угрожающего для жизни осложнения - отека и дислокации головного мозга. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.С.З. обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека правой молочной железы и прямых, не осложненных переломов 3,4 ребер справа по среднеключичной линии, полученная незадолго до смерти (в период около 1 часа) в результате однократного ударно-травматического воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каким могут являться части тела невооруженного человека (сомкнутая в кулак кисть руки и т.д.). Данная травма у живых лиц по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом отсутствует прямая причинно-следственная связь. При исследовании трупа Ш.С.З. обнаружена закрытая тупая травма забрюшинного пространства в виде кровоподтека передней брюшной стенки справа, кровоизлияния в забрюшинную клетчатку и ворота правой почки, получена незадолго до смерти (в период около 1 часа) в результате однократного ударно-травматического воздействия тупого предмета, каким могут являться части тела невооруженного человека (сомкнутая в кулак кисть руки, стопа и т.д.). Данная травма по среднестатистическим данным у живых лиц сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 21 дня, (до 3-х недель) квалифицируется как легкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом отсутствует прямая причинно-следственная связь. Обнаружены множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, правой большой половой губы, полученные незадолго до смерти, в результате множественных (не менее 6) ударно-травматических воздействий тупых предметов имеющих мягкоэластическую контактную поверхность соударения, какими могут являть части тела невооруженного человека (сомкнутая в кулак кисть руки, стопа и т.д.). Данные повреждения по среднестатистическим данным у живых лиц не влекут за собой вреда здоровью. Локализация кровоподтеков на наружных поверхностях предплечий может свидетельствовать о попытке самообороны. Повреждения, описанные в п. 3 выводов были получены, когда Ш.С.З.. могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях и была обращена к нападавшему передней и правой передне-боковой поверхностями тела ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельства их нанесения ФИО2 в протоколах допроса и проверки показаний на месте, получение их при падении с высоты собственного роста исключено. Вышеуказанные повреждения не влияют на совершение Ш.С.З.. активных целенаправленных действий.

Смерть Ш.С.З. наступила в период около 1,5-2 суток до момента исследования трупа в морге, о чем свидетельствует выраженность ранних трупных явлений. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш.С.З.. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0%о, что по среднестатистическим данным у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Кровь Ш.С.З. относится к А? (II) группе. При судебно-биологическом исследовании мазков из ротовой полости, влагалища и заднего прохода сперматозоиды не обнаружены. Повреждений на теле, наложений на одежде, свидетельствующих об изменении положения тела после смерти, до транспортировки в Бюро не обнаружено (т. 1 л. д. 146-151).

Заключением судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 каких-либо телесных повреждений и их следов на голове, лице, шее, туловище и конечностях у него не выявлено (т. 1 л. д. 138-140).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь ФИО2 по системе АВО относится к О?? группе. Кровь Ш.С.З. по системе АВО относится к А? группе, с сопутствующим антигеном Н. На спортивных штанах найдена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н. Данная кровь могла произойти от одного человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н. В случае происхождения крови от нескольких лиц (А?+В?+ О?? +АВ), примесь крови от ФИО2 и Ш.С.З. не исключается. На правом шлепке найдена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от ФИО2 На левом шлепке крови не обнаружено (т. 1 л.д. 119-121).

Заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь ФИО2 по системе АВО относится к О?? группе. Кровь Ш.С.З. по системе АВО относится к А? группе, с сопутствующим антигеном Н. На бриджах Ш.С.З. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, что в случае происхождения крови от одного лица характеризует группу А? с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, кровь могла произойти от самой Ш.С.З. Присутствие крови лица группы О??, в том числе ФИО2 не исключается, но лишь в виде примеси к крови лица группы А?, т.е. Ш.С.З. жилетке кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 167-171).

Таким образом, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, которые не находятся в противоречиях между собой, конкретизируют обстоятельства происшедшего суд приходит к выводу о том, что ФИО2, виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по признаку - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также мнение потерпевшего о мере наказания подсудимому.

Подсудимый ФИО2, не женат, проживает с матерью. По месту жительства характеризуется посредственно, не работает. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в настоящее время признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, а также результаты настоящего экспериментально-психологического и клинико-психиатрического методов обследования, не выявившие у подэкспертного, каких-либо существенных нарушений со стороны сфер психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2, также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. ФИО2 наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившие наличие у подэкспертного абстинентного синдрома, повышенной толерантности, физической и психической зависимости от алкоголя, утрату всех видов контроля. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако, в связи наличием у него синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, он нуждается в лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации, что ему не противопоказано. Анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет прийти к выводу, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Индивидуально-психологические особенности личности ФИО2, такие как потребность в отстаивании собственных установок, субъективизм в оценке ситуации, повышенная ранимость к критическим замечаниям, могли найти своё отражение в его поведении в момент инкриминируемого деяния, но не оказывали существенного влияния. ФИО2 (с учетом его эмоционального состояния) может адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 158-161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (том № л.д.50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

В обвинительном заключении по настоящему делу следователем указано, в качестве обстоятельства отягчающего вину подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С данным указанием суд не согласен, считает необходимым не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего вину подсудимого, по следующим причинам. 

В соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2, суду пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение инкриминируемого преступления, т.к. он когда выпьет не становится агрессивным. Запойного пьянства у него нет. На учете у нарколога не состоит. Он разозлился из-за того, что потерпевшая Ш.С.З.., опорожнилась на его диван. Такого с ним не было. Как получилось происшествие, он не знает. Свидетели К.А..А. и К..ОН. также пояснили, что ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения не становится агрессивным. Более того, свидетели К.А.А. и Щ.А.М.., в судебном заседании пояснили, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения обычно становился веселым. Свидетель К.А.А. пояснила, что сильно пьяным ФИО2, она никогда не видела, дебоши он не устраивал. 

В связи с вышеизложенным, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, назначение наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств.

В силу ст.15 УК РФ преступления, совершенное ФИО2, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера, степени их общественной опасности, личности виновного суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Учитывая личность ФИО2 его возраст, тяжесть преступления, фактические обстоятельства его совершения, характер и общественную опасность совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. 

При этом суд считает нецелесообразным применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкций статьи в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и последующего поведения виновного.

Кроме этого, суд так же не считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ, учитывая тяжесть содеянного и личность виновного, которые свидетельствуют об отсутствии возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

В соответствии со ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить отбытие ФИО2, наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет №- Футболка синего цвета; пакет № – футболка сине-голубого цвета; пакет № – пластиковая бутылка объемом 0,5 литра; пакет № - плед бело-коричневого цвета; пакет № плед бежевого цвета с изображением цветов; пакет № - плед сине-серого цвета; пакет № – пара шлепок; пакет № – штаны спортивные черного цвета; пакет № – пара шлепок; пакет № – жилетка темно-синего цвета на бретельках и замке молнии, бриджи из синтетической трикотажной ткани с изображением цветов – суд полагает необходимым уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет №- Футболка синего цвета; пакет № – футболка сине-голубого цвета; пакет № – пластиковая бутылка объемом 0,5 литра; пакет № - плед бело-коричневого цвета; пакет № плед бежевого цвета с изображением цветов; пакет № - плед сине-серого цвета; пакет № – пара шлепок; пакет № – штаны спортивные черного цвета; пакет № – пара шлепок; пакет № – жилетка темно-синего цвета на бретельках и замке молнии, бриджи из синтетической трикотажной ткани с изображением цветов - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: